Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Московская слобода» (далее – Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля(далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 39 502 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных в период с июля 2013 года по июль 2014 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию домофона, охранных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 35 по улице Слепнёва города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию город Ярославль (далее – Муниципальное образование) квартиры №№ 1 и 4 (далее – Квартиры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 иск Товарищества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что не являющиеся членами ТСЖ собственники находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме на основании утвержденной органами управления Товарищества сметы, которая Истцом не представлена, а решения общих собраний Собственников об установлении порядка оплаты и распределения затрат на обслуживание домофона и на охранные услуги являются установлением размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, в связи с чем не обязательны для мэрии города Ярославля, которая не является членом Товарищества. Кроме того, охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества Дома и при этом Истец не представил доказательства того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и входит в состав общего имущества Дома. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Департамент не обязан оплачивать Услуги по техническому обслуживанию домофона и охранные Услуги.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Дом управлялся Товариществом, а расположенные в Доме Квартиры находились в собственности Муниципального образования.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем обязанным оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Квартир.

Необходимость охранных Услуг и Услуг по техническому обслуживанию домофонаопределена решениями общих собраний Собственников от 30.05.2010 и 10.06.2014 (далее – Решения).

Факт оказания названных Услуг в течение Искового периода Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга.

Ссылка Заявителя на то, что Решения не обязательны для мэрии города Ярославля, которая не является членом Товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Департамент не обязан оплачивать Услуги по техническому обслуживанию домофона и охранные Услуги, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому,изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу № А82-16510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова