Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания г. Ярославль

о взыскании 716 750 рублей 58 копеек,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 716 750,58 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 (решение в виде резолютивной части от 18.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 565 252,88 руб. пени (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 12%) и 15 535 руб. госпошлины.

АО «Апатит» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17023/2020 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки в размере 74 418 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении суммы пени в размере 19 916,46 рублей за нарушение сроков доставки груза по железнодорождной накладной ЭС047199; сам по себе факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличения срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза; ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефектов вагона при принятии груза к перевозке; истец считает, что возникновение данной неисправности непосредственно связано с качеством подготовки вагонов к перевозке. АО «Апатит» также не согласно с частичным отказом в удовлетворении суммы пени в размере 17 427,24 руб. за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭС039073, ЭС323097, ЭС400454, ЭС400828, ЭС416093, ЭС438286, ЭС458653; истцом произведен расчет пени с учетом пункта 16 Правил выдачи грузов; датой исполнения ответчиком (перевозчиком) своих обязательств по доставке груза принята соответствующая отметка в накладных о дате выдачи оригиналов накладных. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных вагонов необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял». В обоснование своей позиции о необходимости рассчитывать период просрочки с учетом не даты выдачи оригинала накладной, а даты уведомления о прибытии груза, ответчик ссылается на выписку из книги уведомлений о прибытии груза ГУ – 6, однако, указанный документ подтверждает лишь факт уведомления о прибытии порожних вагонов на станцию назначения, и не может быть принят в обоснование позиции о готовности перевозчика передать вагоны грузополучателю или подачи грузополучателю порожних вагонов на железнодорожный выставочный путь. АО «Апатит» также не согласно с частичным отказом в удовлетворении суммы пени в размере 8 992,74 руб. за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным № ЭС 519226, № ЭС519608; ответчиком не представлено доказательств обоснованности увеличения срока доставки грузов на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правила № 245, не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Санкт-Петербургского или Московского узла являлся кратчайшим маршрутом. Также АО «Апатит» не согласно с частичным отказом в удовлетворении суммы пени в размере 28 081,32 руб. за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭС400454, ЭС431898, ЭС438286, ЭС520219, ЭС444263, ЭС488760, ЭС737441, ЭС737407; железнодорожные накладные не имеют каких-либо отметок об увеличении сроков доставки; в обоснование своей позиции ответчик представил документы, которые не содержат информации, что имеется вина грузополучателя, получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, в связи с чем, в силу пункта 6.7 Правил исчисления сроков, основания для увеличения сроков доставки груза отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО «РЖД» указывает, что по накладным ЭС039073, ЭС323097, ЭС400454, ЭС400828, ЭС416093, ЭС438286, ЭС458653 судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом неверно произведен расчет исходя из даты выдачи оригинала железнодорожной накладной. Срок доставки для грузов и порожних вагонов прекращает исчисляться с момента прибытия на железнодорожную станцию назначения. Подтверждает фактическое прибытие выписка из книги уведомлений о прибытии груза, порожнего вагона формы ГУ-6ВЦ, а также отметка в накладной в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза». По отправкам №№ ЭС 400454, ЭС 431898, ЭС 438286, ЭС 520219, №ЭС 444263, ЭС 488760, ЭС 737441, ЭС 737407 вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях (Лоста, Череповец-1) по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Апатит» (пункт 6.7 Правил), что подтверждается актами общей форм на начало и окончание задержки. Кроме того, занятость путей подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, подписанными представителем АО «Апатит». По накладной ЭС047199: выявленная неисправность по коду 150 - грение буксового узла по своему характеру является технологической, причины ее возникновения связаны исключительно с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, указанная неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. По железнодорожным накладным ЭС519226, ЭС519608 срок доставки был увеличен на основании пункта 5.9 Правил в связи с прохождением железнодорожного узла. Вагоны №№ 56266505, 53314399 следовали через станцию Лосиноостровская, входящую в состав Московского железнодорожного узла, в связи с чем, срок доставки груза был увеличен на 1 сутки. Следование вагона через станцию железнодорожного узла подтверждается следующими документами: маршруты по отправкам (справка сведения о вагоне), натурные листы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2019 по 20.10.2019 ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным №№ ЭП732170, ЭП732193, ЭП732396, ЭП732581, ЭР707216, ЭР707245, ЭС039073, ЭС047199, ЭС084208, ЭС120210, ЭС225844, ЭС240529, ЭС290358, ЭС323097, ЭС365420, ЭС395987, ЭС396107, ЭС400454, ЭС400828, ЭС416093, ЭС431898, ЭС438286, ЭС444263, ЭС458653, ЭС460225, ЭС488760, ЭС519226, ЭС519608, ЭС520219, ЭС520269, ЭС561455, ЭС561707, ЭС567111, ЭС636538, ЭС642536, ЭС653039, ЭС653327, ЭС653639, ЭС737407, ЭС737441, ЭС753042, ЭС769885, ЭС830718, ЭС830830, ЭС874388, ЭС874633, ЭС874841

АО «Апатит» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 11.11.2019 № АП-Ч.283/21073-2019 об уплате пени в общей сумме 716 750,58 руб. за просрочку в доставке груза по указанным выше железнодорожным накладным.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 642 332,82 руб. и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 565 252, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик указал, что по части железнодорожных накладных имеются основания для увеличения срока доставки, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245 от 07.08.2015), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 2 Правил № 45 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основание увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки в порядке пункта 6.3 Правил № 245 от 07.08.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по железнодорожной накладной № ЭС047199 ОАО «РЖД» ссылается на увеличение срока доставки на 9 суток в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – «грение буксы» (код – 150), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код – 912).

Ответчиком представлена железнодорожная накладная с отметкой о задержке груза на 9 суток, вагонный лист на повагонную отправку вагона, справка о выполненных работах, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, и формы ВУ-36, акт о выполненных работах, дефектная ведомость.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона.

Доказательств того, что владелец надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию вагона № 5326743120 в исправном техническом состоянии, не представлено.

Документальное подтверждение того, что неисправность вагона возникла по независящим от владельца причинам, в том числе и по вине ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства по железнодорожной накладной № ЭС047199, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанной отправке на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, которые утверждены приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены основания увеличения срока доставки грузов.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 (далее - Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18.06.2003 (пункт 7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В отношении спорных накладных №№ ЭС039073, ЭС323097, ЭС400454, ЭС400828, ЭС416093, ЭС438286, ЭС458653 ответчик ссылается на своевременное направление уведомлений о прибытии вагонов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 УЖТ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарного штемпеля в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза).

На основании статьи 3 УЖТ в приложениях к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), установлены единые дня всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных. Уполномоченный представитель перевозчика на станции назначения в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3 Правил № 39), в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза» проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе «Время час. мин.»; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе «Перевозчик» с проставлением его подписи. В случае выдачи перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения (пункт 5.4 Правил № 39).

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС039073, ЭС323097, ЭС400454, ЭС400828, ЭС416093, ЭС438286, ЭС458653 груз прибыл на станцию назначения в соответствии с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза, то есть без нарушения срока доставки.

Сроки направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждаются выпиской из журнала формы ГУ-6.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания штрафа за просрочку доставки груза по данным накладным.

Доводы заявителя о том, что именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь», основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

По железнодорожным накладным № ЭС519226, № ЭС519608 срок доставки был увеличен ответчиком на основании пункта 5.9 Правил № 245 в связи с прохождением железнодорожного узла.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытию грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Согласно статье 13 УЖТ план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Согласно пункту 37 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т.д.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В силу статьи 15 Устава, пункта 4.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифного руководства № 1 части 1 и 2 (утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014), перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов и маршрутом следования поезда.

Прохождение спорных вагонов через станцию Московского узла подтверждается следующими документами: маршрутами по отправкам № ЭС519226, № ЭС519608 и натурными листами.

Представленные ответчиком натурные листы на вагоны подтверждают факт прохождения вагонами станции Лосиноостровская, которая согласно Тарифному руководству № 4 книге № 1, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, относится к станциям Московского железнодорожного узла.

В железнодорожных накладных № ЭС519226, № ЭС519608 сроки доставки груза определены без учета пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза, несмотря на то, что вагоны следовали через Московский узел, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем срок доставки груза по данным накладным должен быть увеличен на один день.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, указывающих на необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением груза через станцию Московского узла правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭС519226, № ЭС519608 материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В силу пункта 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как указано в пункте 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Ответчик сослался на то, что по отправкам №№ ЭС400454, ЭС431898, ЭС438286, ЭС520219, ЭС444263, ЭС48876, ЭС737441, ЭС737407 вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях (Лоста, Череповец-1) по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Апатит».

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 45.

Акты, составленные на станциях Лоста, Череповец-1 свидетельствуют о том, что на путях общего пользования простаивают грузы в ожидании подачи к фронту выгрузки места общего пользования КОШТА по причине, не зависящей от перевозчика, не прием станцией назначения КОШТА.

Акты, составленные на станции КОШТА, свидетельствуют о том, что на путях общего пользования простаивали вагоны в ожидании подачи на выставочный путь по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования. Акты подписаны представителем АО «Апатит» без возражений.

Таким образом, материалами подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным перевозкам.

Доводы об отсутствии доказательств невозможности принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от АО «Апатит», отклоняются судом апелляционной инстанции. В актах общей указана причина - занятость путей места общего пользования, неприем станцией назначения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки на 12%.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-17023/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова