Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», администрация городского поселения Углич, Угличская межрайонная прокуратура, Территориальный отдел Управления МЧС России по Ярославской области, администрация Угличского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Угличский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЯГК») с иском о выселении из нежилых помещений №№ 19-29, площадью 190 кв.м., находящихся на 1 этаже в административно-производственном здании, 1981 года постройки, лит. А1, расположенном по адресу: <...>.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «ЯГК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования ИП ФИО1 направлены на выселение ответчика и демонтаж котельного оборудования из нежилых помещений, что приведет к выводу их эксплуатации источника теплоэнергии. При этом истец не выполнил предусмотренную законом процедуру согласования. Судом принят судебный акт без учета положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889. Судом не учтены интересы третьих лиц, а также публичный интерес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочны, основаны на неверном толковании Федерального закона № 190-ФЗ. Истец не является собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей, соответственно на него не распространяется обязанность, предусмотренная Федеральным законом № 190-ФЗ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.10.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Угличский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Угличский речной порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы истца, считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения требований гражданского законодательства об отказе от договора аренды. В отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений требования истца законны.

От Администрации города Углич Ярославской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку вынесение решения об удовлетворении требований истца повлечет негативные социально-экономические последствия для потребителей услуг.

Администрация Угличского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «ЯГК». АО «ЯГК» согласно схеме теплоснабжения является теплоснабжающей организацией, смена которой не предусмотрена, в связи с чем иск о выселении не может быть удовлетворен.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2017 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец указывает, что между ним и ответчиком по делу подписан акт приема-передачи спорных помещений от 01.11.2017. В связи с отсутствием предмета спора истец отказывается от исковых требований, указал, что последствия отказа от иска, изложенные в статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны; ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, полномочия представителя на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доверенностью от 26.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству; нарушений прав и законных интересов третьих лиц судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка её уплаты, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу № А82-17142/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной чеком-ордером от 05.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев