Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «УО МКД Красноперекопского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 241 115 рублей 40 копеек повышающих коэффициентов за сентябрь 2018 года, в том числе, по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 70 003 рубля 40 копеек, по коммунальной услуге горячего водоснабжения в сумме 51 056 рублей 27 копеек, по коммунальной услуге холодного водоснабжения в сумме 120 055 рублей 27 копеек в отношении муниципальных квартир, не оборудованных приборами учета, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 исковые требования АО «УО МКД Красноперекопского района» удовлетворены.

Департамент с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, к компетенции Департамента при выполнении отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда не установлена компетенция и полномочия структурного подразделения мэрии города Ярославля по оплате повышающего коэффициента по муниципальным жилым помещениям.

Также Департамент указывает, что повышающий коэффициент не применяется в отношении многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. При этом Департамент считает, что обязанность по установке прибора учета в коммунальной квартире у органа местного самоуправления отсутствует, в связи с чем, повышающий коэффициент не подлежит применению.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет платы повышающего коэффициента в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), т.к. Департамент (собственник) не является потребителем коммунальной услуги, и не проживает в жилом помещении, то расчет повышающего коэффициента для собственника жилого помещения должен быть произведен с применением пункта 56(2) Правил № 354, предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения.

АО «УО МКД Красноперекопского района» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил № 354.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года составляет 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых имеются жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, находящиеся в муниципальной собственности.

Поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в многоквартирных домах муниципальных жилых помещений, за сентябрь 2018 года в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, Обществом начислена плата в размере 241 115 рублей 40 копеек, являющаяся суммой повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета.

В письме от 24.05.2021 истец предложил Департаменту уплатить сумму повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета в муниципальных помещениях (л.д. 39).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты спорной суммы повышающего коэффициента, отсутствия обязанности по ее оплате либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у собственника обязанности оплатить заявленную истцом сумму долга.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по установке приборов учета в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Следовательно, на жилые дома, подлежащие капитальному ремонту после 01.01.2013, распространяются требования части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обеспечении оснащения жилых домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, равно как и доказательств того, что спорные дома, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в силу положений пункта 42 Правил № 354 ответчик также не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные дома подпадают под исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что истцом неверно произведен расчет платы повышающего коэффициента в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил № 354, т.к. Департамент (собственник) не является потребителем коммунальной услуги, и не проживает в жилом помещении, соответственно расчет повышающего коэффициента для собственника жилого помещения должен быть произведен с применением пункта 56(2) Правил № 354, предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 3 пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно указанной формуле 4(1) расчет платы производится, в том числе исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из указанного пункта следует, что расчет платы исходя из количества собственников, производится при условии отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Доказательств того, что в жилых помещениях в спорный период отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане, Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно в рассматриваемом случае основания для расчета платы на основании пункта 56 (2) Правил № 354 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (утвержден Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492) Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

Одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности принятого судом решения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу №А82-17263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1