Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., по делу № А82-17344/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к мэрии города Ярославля
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной сделкой решения об одностороннем расторжении договора и о признании незаконным требования об уплате неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия):

[A1] 2) о признании незаконным требования Мэрии об уплате неустойки в размере 10, 25 и 100 процентов цены права на размещение НТО.

Исковые требования основаны на статьях 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель не получал письма с требованием об уплате неустойки, уведомление о расторжении договоров; какие-либо нарушения договора на право размещения НТО отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу, что действия Мэрии были правомерными.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 6.1 договора и не учли, что акты о нарушениях истец не получал; нарушение является длящимся и не может быть истолковано как неоднократное. Кассатор полагал, что специализация НТО не была нарушена, т.к. шаурма является продовольственным товаром, а вид деятельности арендатора – розничная торговля продукцией, а не общепит; акт от 23.04.2021 не подтверждает факт оказания услуг общественного питания; суды не учли объяснения работника почтового органа, который пояснил, что заказная корреспонденция на имя Предпринимателя оставлялась в почтовом отделении на хранении, без доставки извещений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила и, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направила своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия, а также общество с ограниченной ответственностью «Табачный капитан» (владелец НТО) 07.09.2017 заключили договор на право размещения НТО № 623.

Согласно данному договору, Мэрия предоставляет владельцу НТО право на размещение НТО (павильон площадью 21 квадратный метр, специализация – продовольственные товары) на месте, расположенном у дома 9 по проспекту Машиностроителей города Ярославля и включенном в Схему размещения НТО, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612. Владелец НТО обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с действующим законом, муниципальными правовыми актами (пункты 1.1 – 1.3).

Мэрия вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять требования об уплате неустойки за нарушение обязательств владельцем НТО; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (подпункты 2.2.1 – 2.2.4).

Владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора; сохранять специализацию НТО, указанную в пункте 1.3 договора (подпункты 2.3.3 и 2.3.4), также он обязан освободить занимаемое место размещения объекта от

[A2] НТО и передать его Мэрии по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня его досрочного расторжения (подпункт 2.3.10). Цена права на размещение НТО – 381 627 рублей (пункт 3.1).

Договор действует с 11.09.2017 по 11.09.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3, а также до исполнения обязательств, связанных с освобождением месте размещения НТО – до момента их исполнения (раздел 4).

Владелец НТО несет ответственность, в числе прочего за размещение НТО, соответствующего характеристикам пунктов 1.2 и 1.3 договора. В случае однократного нарушения обязательств по пунктам 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 процентов цены права на размещение НТО; повторного – 25 процентов, а при невыполнении обязательства по пункту 2.3.10 – 100 процентов (пункты 5.1 – 5.4).

Договор подлежит расторжению Мэрий досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в случае, в т.ч. наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11. Уведомление о расторжении договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления (пункты 6.1 – 6.2).

Сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже, если сторона (ее орган или представитель) не находится по указанному адресу (пункт 9.2).

Общество «Табачный капитан» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 04.04.2019 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору от 07.09.2017 № 623, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по указанному договору. Указанный договор уступки согласован мэрией. В договоре указан адрес Предпринимателя: дом 2 по улице 2-ая Некрасовская поселка Некрасовское Некрасовского района Ярославской области.

По договору аренды от 05.07.2020 № 1 Предприниматель сдал НТО в аренду Абдушу- курову Жахонгиру Баходировичу для продажи продовольственных товаров (выполнения работ, оказания услуг и питания).

Актами обследования НТО, составленными Мэрией 19.10.2020, 18.02.2021, 23.04.2021, зафиксировано, что принадлежащий истцу НТО используется для оказания услуг быстрого питания. Мэрия о нарушениях уведомила Предпринимателя в письмах от 27.10.2020 № 2/329139 (по акту от 19.10.2020), от 26.02.2021 № 2/32-1418 (по акту от 18.02.2021) и от 27.04.2021 № 2/32-228 (по акту от 23.04.2021 и о расторжении договора), которые направлены по адресу Предпринимателя, указанному в договоре уступки и содержат требование об уплате неустойки:

В последнем уведомлении от 27.04.2021 № 2/32-228 Мэрия известила Предпринимателя об одностороннем расторжении договора в связи с выявленными нарушениями его условий в части несоблюдения специализации НТО и потребовала освободить место размещения НТО в течение 5-ти рабочих дней. Мэрия 07.07.2021 направила Предпринимателю требование об

[A3] освобождении места размещения НТО. Мэрия установила, что в спорном НТО изготавливается и продается шаурма, что является нарушением специализации НТО.

Предприниматель, посчитав, что нарушения с его стороны отсутствуют, а требования Мэрии являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 10 (частям 1 и 3) Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках в муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На дату заключения спорного договора на право размещения НТО Порядок организации торгов на право размещения НТО и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля утвержден решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 (в редакции решения от 05.05.2017 № 844) (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в т.ч. лотах аукциона, включающие в себя, помимо прочего, тип торгового объекта и его специализацию (подпункт 3 пункта 2.2). Тип и специализация торгового объекта являются существенными условиями договора на право размещения нестационарного торгового объекта (подпункт 4 пункта 3.1). В пункте 2 Методики определения начальной цены аукциона на право размещения НТО на территории города Ярославля (приложение № 1 к порядку) указано, что одной из составляющих формулы расчета такой цены является коэффициент специализации нестационарного торгового объекта (киоска, павильона). Этот коэффициент равен 0,7 для следующих специализаций: «быстрое питание», «продовольственные товары», «непродовольственные товары», «цветы».

Схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой перечень нестационарных торговых объектов, расположенных по соответствующим адресам, с указа-

[A4] нием специализации (вида реализуемых товаров) и срока осуществления торговой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 310-ЭС14-7667).

В Схеме размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – Схема), спорное НТО на дату заключения договора было указано в пункте 43 раздела «Киоски, павильоны» с отметкой о том, что вид реализуемой продукции – «специализированный». В примечании 3 к Схеме отмечено, что конкретизация специализации вида реализуемой продукции определяется в договоре на право размещения НТО.

Из совокупности приведенных норм следует, что указание в договоре на специализацию «продовольственные товары» отличает специализацию НТО от специализации «быстрое питание», т.е. не предполагает подобного использования НТО, иначе указанные положения теряли бы смысл.

Следует учесть, что специализация НТО, указанная в договоре, является существенным условием договора, т.е. данное условие является обязательным и от него стороны не вправе отступать, о чем свидетельствует и наличие договорной ответственности за нарушение специализации НТО, которое ведет, в т.ч. к расторжению договора.

Это согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.02.2022 № 481-О. Суд отметил, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Предприниматель факт размещения в спорном НТО цеха по приготовлению шаурмы, как одного из видов быстрого питания, в сущности, не отрицает. Таким образом, продолжительное нарушение специализации НТО установлено судами. Довод о том, что не имели место три нарушения, опровергнут представленными в дело доказательствами (3 акта обследования нестационарного объекта с фотографиями листы дела 68–82).

Аргумент заявителя о ненадлежащем извещении о нарушениях в спорном НТО, а также одностороннем расторжении договора, обоснованно отклонен судами двух инстанций. Суды верно исходили из того, что именно Предприниматель, а не Мэрия по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному истцом в договоре. Так, сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Все документы отправлялись по указанному в договоре адресу, об изменении адреса Предприниматель не сообщал.

При этом суды дали критическую оценку представленной истцом объяснительной от почтальона (лист дела 93), поскольку оставленную на хранение корреспонденцию должен был контролировать сам Предприниматель. Как верно отметил апелляционный суд, отчеты об отслеживании почтовых отправлений (15004949028295, 15004950023944, 15004950023869, 15004953022968) содержат информацию о том, что организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения корреспонденции (неудачные попытки вручения 29.10.2020, 03.03.2021, 28.04.2021, 22.07.2021 соответственно). На Мэрию не могут быть возложены негативные последствия неполучения Предпринимателем корреспонденции, поскольку обязанность по направлению документов по указанному самим истцом адресу была исполнена

[A5] надлежаще; Предпринимателю следовало проявить бóльшую осмотрительность в получении корреспонденции. Наличия какого-либо злоупотребления со стороны ответчика судами не установлено (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, в сумме 3000 рублей (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Предприниматель при подаче кассационной жалобе уплатил 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 22.04.2022), то недоплаченная суммы государственной пошлины (2850 рублей) подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А82-17344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын