Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Московская слобода» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – Общество) о взыскании 206 590 рублей 02 копеек, в том числе 161 120 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказанием услуг, а также 45 469 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 26.10.2009.

Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по договору от 01.11.2006 № 23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества; не подтвержден порядок соблюдения признания деятельности Общества неудовлетворительной; не доказана обязанность ответчика по замене оборудования и проверке измерительных приборов; нарушены сроки подготовки тепловых сетей к отопительному сезону, в том числе по вине Товарищества; не доказаны наличие у истца убытков, возникших в связи с промывкой и опрессовкой системы третьими лицами, а также экономически оправданная стоимость выполненных работ и невозможность их выполнения по более низкой цене истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования истца.

Заявитель считает, что нарушение качества выполнения работ выразилось в несвоевременном совершении действий по техническому обслуживанию системы отопления, что подтверждено материалами дела. Суды неверно оценили положения договора по вопросу порядка и формы признания деятельности Общества неудовлетворительной и сделали неправильный вывод об их несоблюдении истцом. Суд допустил нарушения, которые выразились в неприменении норм, подлежащих применению, в частности, статей 708 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2006 № 23 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию общего имущества жилого дома. Состав работ (услуг) определен в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен с 01.11.2006 по 31.12.2007 с возможностью его продления на тех же условиях на новый срок (пункты 6.1, 6.2).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и условиями договора, и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение договора в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленных в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик не имеет права квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотр жилых зданий и придомовых территорий согласно разделу 3 договора.

Товарищество в адрес Общества направило уведомление от 26.06.2007 о расторжении с 01.09.2007 договора в части работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения № 2 к договору, а также в разделах 1, 3 и 4 калькуляции от 29.01.2007. В ответе на уведомление Общество сообщило о своем согласии расторгнуть договор в полном объеме. Договорные отношения сторон фактически прекращены в сентябре 2007 года.

Некачественное выполнение работ и невыполнение части работ, что повлекло, по мнению Товарищества, возникновение у него убытков, явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для их возмещения истцу необходимо было одновременно доказать факт нарушения обязательств, понесенных убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими у Товарищества убытками.

В данном случае истец под убытками обозначил сумму оплаченных им работ, выполненных вместо ответчика другими исполнителями. Товарищество считает, что Общество не выполнило работы по промывке и опрессовке тепловых сетей дома, по замене или восстановлению вентилей, задвижек, клапанов, манометров и сгонов, по техническому обслуживанию системы автоматики тепловых узлов, проверке теплосчетчиков и манометров, а также по замене вышедших из строя регуляторов температуры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в обоснование заявленных требований доказательства: переписку сторон, предписание и акты ОАО «ТГК-2», заключение ООО «Парус» от 03.09.2007 № 23 о проведении работ, необходимых для начала отопительного сезона 2007-2008 года, договор Товарищества с ООО «Парус» от 03.09.2007, акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату этих работ, составленные с участием представителя ОАО «ТГК-2» акты от 02.10.2007 о дефектах, обнаруженных при осмотре теплотрассы узла управления системы отопления дома, акт от 10.10.2007 № 095 о выполнении ООО «Энерготрейд» работ по монтажу регулятора температуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение Товариществом регулирующих клапанов, импульсного электропривода, задвижек, прокладок, вентилей, акты приема-сдачи работ по проверке манометров, вакуумметров, мановакуумметров и напоромеров, сделал правомерный вывод о недоказанности факта причинения убытков и их размера и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд неверно оценил положения договора о порядке и форме признания деятельности Общества неудовлетворительной и сделал неправильный вывод об их несоблюдении истцом, суд округа отклонил.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1.4 договора стороны установили, что недостатки в услугах (работах), а также нарушения установленных договором сроков их оказания (выполнения) выявляются либо потребителями, либо правлением Товарищества, о чем составляется акт выявленных недостатков, утверждаемый председателем Товарищества. Утвержденный акт в день составления или на следующий после составления день направляется исполнителю, который в свою очередь обязан либо исправить недостатки, либо дать мотивированный отказ.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что форма удостоверения неудовлетворительной работы Общества в соответствии с указанным пунктом сторонами не соблюдена. Кроме того, из переписки сторон (писем Товарищества от 26.07.2007 б/н и от 31.08.2007 № 19/1) не следует, что истец не был удовлетворен работами по обслуживанию тепловых и водопроводных сетей. Переписка производилась на дату действия договора от 01.11.2006 № 23. Таким образом, вывод судов о необоснованном взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных Обществом работах по обслуживанию тепловых и водопроводных сетей, является правильным.

Договором также не предусмотрена обязанность Общества производить замену оборудования и проверку контрольно-измерительных приборов.

Ссылка заявителя на неприменение судами статей 708 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку в иске Товарищество ссылается на нормы статьи 723 Кодекса.

В отношении одностороннего отказа от исполнения договора следует отметить, что материалами дела подтверждается направление заказчиком уведомления от 26.06.2007 о расторжении с 01.09.2007 договора в части работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения № 2 к договору, а также в разделах 1, 3, 4 калькуляции от 29.01.2007. В ответе на уведомление Общество сообщило о своем согласии расторгнуть договор в полном объеме, что не противоречит пункту 7.1 договора. Кроме того, без установления причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика невозможно также определить связь между отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору и расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного обжалуемые акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А82-17519/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московская слобода» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская