Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-17520/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об отмене решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – Общество, Управляющая организация, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 01.10.2021 № 4 (далее – Решение Инспекции) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке (далее – Обеспечительные меры).

Решением Суда от 02.04.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения инспекции незаконным.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что деятельность Управляющей организации направлена на обеспечение интересов жителей находящихся в управлении Общества многоквартирных домов (далее – Дома), оказание услуг которым в случае блокировки расчетных счетов Общества станет невозможным, что приведет к чрезвычайным ситуациям и нарушению прав третьих лиц. При этом средства, собираемые Управляющей организацией с собственников находящихся в Домах помещений, носят целевой характер и не являются собственностью Общества. Смена Обществом юридического адреса в период налоговой проверки Налогоплательщика, доначисление ему налогов, а также начисление пени и штрафов на значительную сумму не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом решения Инспекции от 01.10.2021 № 08-20/7 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Обеспечиваемое решение Инспекции). Доказательства снижения деловой активности Общества, а также совершения им действий, направленных на умышленное ухудшение его финансового положения (в частности, вывода из оборота основных средств) не представлены. Напротив, Общество имеет ликвидную дебиторскую задолженность в общей сумме 30 172 000 руб. (далее – Дебиторская задолженность). Ссылки Инспекции на сомнительность контрагентов Налогоплательщика, а также на умышленное совершение последним налогового правонарушения являются преждевременными, так как Обеспечиваемое решение Инспекции не вступило в законную силу. Таким образом, доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Обеспечиваемого решения Инспекции, отсутствуют. Кроме того, Решение Инспекции принято с нарушением порядка, который установлен пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и согласно которому приостановление операций по счетам Общества в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества Общества и лишь в том случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета Общества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании Обеспечиваемого решения Инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Налоговый орган), которая является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.12.2020 № 08-20/2, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика, 01.10.2021 вынесено Обеспечиваемое решение Инспекции, согласно которому Налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеня и штраф в общей сумме 47 641 228 руб.

При этом 01.10.2021 принято Решение Инспекции о принятии Обеспечительных мер,а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2021 № 277, в связи с чем Общество обратилось в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В обоснование принятия Обеспечительных мер Инспекция указывает, в частности, что налоговое правонарушение совершено Налогоплательщиком умышленно с целью уклонения от уплаты НДС. При этом для затруднения взыскания НДС, пени и штрафа, которые начислены Обеспечиваемым решением Инспекции, Налогоплательщик, изменив свой юридический адрес, «мигрировал» в другой налоговый орган. Материальное и финансовое положение Общества является неустойчивым и не позволяет исполнить Обеспечиваемое решение Инспекции (согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год основные средства отсутствуют, Дебиторская задолженность составила 30 172 000 руб., а кредиторская задолженность – 22 306 000 руб. и при этом в соответствии с Обеспечиваемым решением Инспекции Налогоплательщику начислены еще более 47 млн. руб.).

Данные обстоятельства, которые вопреки доводам Заявителя свидетельствуют о том, что в случае непринятия Обеспечительных мер исполнение Обеспечиваемого решения Инспекции может стать невозможным или может быть затруднено, Общество не опровергло.

Доводы Заявителя о том, что Решение Инспекции принято с нарушением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что у последнего отсутствует соответствующее имущество, в отношении которого может быть наложен запрет на его отчуждение, а ссылка Заявителя на Дебиторскую задолженность является несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 38 ГК РФ имущественные права, к которым относится Дебиторская задолженность, в целях НК РФ не признаются имуществом.

Ссылка Заявителя на то, что принятие Обеспечительных мер может повлечь нарушение прав проживающих в Домах лиц, также не может быть принята во внимание, поскольку приостановление операций по специальному счету Общества в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» отменено решением Инспекции от 12.10.2021 № 4460.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-17520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных