Гражданский кодекс часть 1

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, Предприниматель) и индивидуальному предпринимателю
ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1 и об изъятии медведей у ИП ФИО2 в пользу Департамента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), нарушили статью 270 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении искового требования. Ссылаясь на статью 137 ГК РФ, статью 4 Федерального закона № 52-ФЗ, заявитель жалобы считает, что объекты животного мира (медведи) могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности при соблюдении установленного порядка изъятия (то есть по соответствующему разрешению). Департамент указывает, что в отношении спорных медведей порядок законного их изъятия из среды обитания не соблюден, соответствующие разрешения на медведей не выдавались. Следовательно, спорные медведи не являются объектом гражданского права, и их оборот регулируется нормами Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона № 209-ФЗ, в том числе по праву собственности. Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, не исследовал вопрос, на каком основании у ИП ФИО2 находились спорные медведи. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ИП ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за пользование объектами животного мира без разрешения). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент с 09.02 по 22.02.2017 на основании приказа от 06.02.2017 № 1, вынесенного в связи с поступившим обращением граждан (петиции) о незаконном содержании возле кафе «Генацвале», расположенном на 230-м километре автодороги М-8 «Москва – Холмогоры» в районе деревни Шалаево Гаврилов-Ямского района Ярославской области, медведей, провел в отношении ИП ФИО2 выездную внеплановую проверку, по результатам которой составил акт от 22.02.2017 № 3.

В ходе проверки Департамент установил, что ИП ФИО2 содержит медведей без разрешения специально уполномоченного органа на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Посчитав, что животные (медведи) находятся в незаконном владении Предпринимателя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Предприниматель заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 11, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200 и 1102 ГК РФ, статьями 3, 59 Федерального закона № 52-ФЗ, статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ,
пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске Департаментом специального (годичного) срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и общего срока исковой давности (три года) для требования об изъятии животных.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь
статьями 160, 420, 434, 454 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона № 52-ФЗ,
статьями 1, 11, 49 Федерального закона № 209-ФЗ, и исходил из того, что оспариваемый договор не заключен; общий срок исковой давности (три года) не пропущен; истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком диких животных.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Объекты животного мира в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью (статья 4 Федерального закона № 52-ФЗ).

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности, и отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 и статья 4 Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, применение к диким животным общих правил об имуществе, и в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи, об оспаривании сделок, допустимо, если дикие животные в установленном порядке были изъяты из естественной среды обитания.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи, неправильно применил положения указанных норм права и возложил бремя доказывания незаконного добывания спорных медведей на уполномоченный государственный орган (истца).

Ссылка суда апелляционной инстанции на неправильный способ защиты нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). При этом статья 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не исключает искового порядка защиты окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, суду применительно к исчислению срока исковой давности следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. Суду также следует оценить представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы об отстреле одного медведя и предложить Департаменту уточнить исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу
№ А82-17640/2017 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина