Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Квадро-Диско»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу № А82-18439/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диско» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диско» (далее – истец, ЗАО «Квадро-Диско») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Турка В.Г.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на фонограммы произведений исполнителя Андрея Бандеры в количестве 24 штук, а также о возмещении судебных расходов, связанных с приобретением товара 250 руб., исследованием товара на предмет контрафактности 20 000 руб., почтовых расходов – 37 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1225, 1229, 1240, 1252, 1254, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что истцом доказан факт реализации спорного диска непосредственно ответчиком, при этом ответчик признал факт продажи спорного товара. В исследовании товара от 07.12.2015 допущена техническая ошибка в указание даты реализации спорного товара. Кроме того, доказано наличие исключительных смежных прав у ЗАО «Квадро Диск» на фонограммы исполнителя Андрея Бандеры.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что переданный на исследование компакт-диск, признанный экспертом контрафактным, является товаром, купленным у ИП Турка В.Г. 27.02.2013. Истцом не представлен лицензионный диск. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него указанных в иске исключительных смежных прав. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «Квадро-Диск» указал на то, что является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений исполнителя Андрея Бандеры, указанные в приложениях к договорам № 150-СМ/1 от 01.07.2007 о передаче исключительных смежных прав и № А-09-22-12/СМ от 22.01.2009 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях (исключительная и неисключительная лицензия), заключенным с ЗАО «Компания СО. Продакшн», в том числе на фонограммы музыкальных произведений: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клен», «Яхочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь» (бонус трек), «Метелица», «Огонек любви», «Горлинка», «Нелюбить невозможно», «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Ночка», «Ты лети, моя душа», «Любимая», «Незнакомка», «Тишина», «Поля России».

27.02.2013 в торговой точке ИП Турке В.Г. на центральном рынке по адресу: <...>, павильон № 578, представителем истца у ответчика был приобретен диск с признаками контрафактности с записью в формате MP3 фонограмм Андрея Бандеры, в том числе 24 вышеперечисленных, обладателем исключительных прав на использование которых истец считает себя и которые последний не передавал ответчику.

В подтверждение факта реализации диска ответчиком истец ссылается на товарный чек от 27.01.2013 (цифра «3» исправлена) на сумму 250 руб., товар (диск) и его фотоизображение, видеозапись покупки товара.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец ссылается на исследование от 07.12.2015 № 1834-2015, выполненное ФИО3 по договору поручения с обществом от № 02/12 от 02.12.2015.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как установлено статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договоры от 01.07.2007 года № 150-СМ/1, от 22.01.2009 № А-09-22-12/СМ.

Однако, согласно приложению № 1 к договору от 22.01.2009 № А-09-22-12/СМ. о передаче исключительных авторских прав Андрей Бандера указан в качестве исполнителя произведений «Метелица» (также значится автором), «Огонек любви» (также значится автором), «Горлик», «Не любить невозможно», «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Ночка», «Ты лети, моя душа», «Любимая», «Незнакомка», «Тишина», «Поля России», в качестве же авторов музыки и слов указаны иные лица.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2007 года № 150-СМ/1 о передаче исключительных авторских прав Андрей Бандера указан в качестве исполнителя произведений «А помнишь», «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь» (бонус-трек) в качестве же авторов музыки и слов указаны иные лица.

Между тем, договоров об отчуждении исключительных авторских прав, заключенных такими авторами с ЗАО «Компания СО.Продакшн» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, у музыкальных произведений «Соловьи», «Ивушки», «Голуби» авторы слов и музыки не известны (слова и музыка народные). Несмотря на это, истец заявляет соответствующие требования в отношении этих произведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав авторов спорных произведений.

При отсутствии таких сведений требования ЗАО «Квадро-Диск» не подлежат защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана реализация ответчиком контрафактного товара по основаниям, изложенным в решении суда.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд второй инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу №А82-18439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак