Гражданский кодекс часть 1

к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области лейтенанту полиции ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

третьи лица - Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, Федеральная служба судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области лейтенанту полиции ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее –УФССП по Ярославской области), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиль MITSUBISHI L200 г/н К843 ВО76), сведения о которых занесены в информационную систему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МРОС по ОИП УФССП по Ярославской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 заявленные требования удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном принятии мер на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.09.2019 № 76025/19/9327 по снятию в информационной базе запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства признаны незаконными.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 по делу № А82-19046/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области–без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права.

Заявители жалобы указывают на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, обращают внимание суда на то, что признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции не указал, какой нормой на судебных приставов-исполнителей возлагается соответствующая обязанность или ответственность, или из толкования каких норм это усматривается. При этом заявитель жалобы полагает, что ответчиком по настоящему делу не мог быть судебный пристав-исполнитель, поскольку постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было вынесено и направлено им в регистрирующий орган, при этом последний необоснованно отказал Обществу в постановке автомобиля на учет. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Заявители ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2019 и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2019 ООО "Линглонг Раша" передан легковой автомобиль MITSUBISHI L200 г/н <***>. В отношении этого автомобиля ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению от 02.10.2017 №76025/17/83407 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2019 №76025/19/56956, от 03.09.2019 №76025/19/9327 и от 26.09.2019 №76025/19/38107 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства отменены.

26.08.2019 представитель Общества обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в ответ на которое госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 выдан отказ в проведении регистрационного действия по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным карточки АМТС ограничения, наложенные по постановлению пристава-исполнителя ФИО3 от 02.10.2017 №76025/17/83407 не сняты.

В связи с тем, что отсутствовала возможность проведения соответствующих регистрационных действий, полагая, что действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, выбыло из владения должника. Вместе с тем, приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Факт вынесения постановления от 03.09.2019 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий, ввиду не принятия мер по надлежащему исполнению постановления в рамках установленного действующим законодательством взаимодействия с органами МВД России.

Такие обстоятельства позволили судам прийти к заключению, что ответственность за надлежащее исполнение постановления о снятии ранее наложенных ограничительных мер должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, как на должностное лицо, уполномоченное на принятие такого решения и доведение его до соответствующего регистрирующего органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий по несвоевременному принятию мер по снятию запрета (ограничений) на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, и руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А82-19046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

О.Е.Бердников

Ю.В.Новиков