Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ул. Радищева, д. 5А, оф. 10, <...>,, ОГРН <***>) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу
№ А82-19374/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2, оф. 702, Москва, 109202, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» ‒ ФИО1 (по доверенности от 21.10.2020 № 109).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее – общество «Ноэлси») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – общество «Медикал-Сервис») о защите исключительного права на полезную модель, об обязании прекратить продажу штатива, а также комплектов
и комплексов с его использованием, об обязании прекратить рекламу указанного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество
«Медикал-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Ноэлси» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 378 408 рублей 17 копеек и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 905 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 заявление общества «Медикал-Сервис» удовлетворено частично: с общества «Ноэлси» взысканы судебные расходы в общем размере 394 831 рубль
03 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 оставлено без изменения, а также возвращено обществу «Медикал-Сервис» заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на постановление суда апелляционной инстанции в части возвращения заявления о взыскании судебных расходов, общество «Медикал-Сервис», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на противоречие его выводов сложившейся судебной практике, просит отменить постановление в обжалуемой части, в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество «Медикал-Сервис» указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов подается только в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Приводя изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, общество «Медикал-Сервис» утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку с учетом принципа однократности взыскания судебных расходов общество «Медикал-Сервис» не имеет процессуальной возможности повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как полагает общество «Медикал-Сервис», подача им заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов является допустимым способом окончательного разрешения вопроса о распределении судебных издержек между сторонами и не свидетельствует о многократном последовательном обращении с заявлениями о возмещении судебных издержек.

С точки зрения общества «Медикал-Сервис», иное толкование содержащихся в Постановлении № 1 разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Общество «Ноэлси» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель общества «Медикал-Сервис» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество «Ноэлси», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обществом «Ноэлси» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Ноэлси» отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Медикал-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Ноэлси» судебных расходов в общей сумме 429 313, 78 рублей, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 378 408 рублей 17 копеек и расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 50 905 рублей 61 копейка.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении № 1 разъяснения, а также доказанность несения обществом «Медикал-Сервис»судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал, что заявленные обществом «Медикал-Сервис» судебные расходы подлежат возмещению в части, а именно в размере 300 000 рублей и 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по рассмотрению дела и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов соответственно.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, а также учитывая частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату НДФЛ в сумме 46 322 рублей 25 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с общества «Ноэлси» в пользу общества «Медикал-Сервис» 394 831 рубль 03 копейки, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив доводы общества «Ноэлси» о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вместе с тем относительно содержащегося в пункте 2 просительной части отзыва на апелляционную жалобу заявления общества «Медикал-Сервис» о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Ноэлси» в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230 рублей, на обеспечение участия представителя в судебном заседании 19.05.2021 в размере 8907 рублей, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление подлежит возврату заявителю ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества «Медикал-Сервис», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы общества «Медикал-Сервис» сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Ноэлси» на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 01.03.2021 общество «Медикал-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалось заявление о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230 рублей, на обеспечение участия представителя в судебном заседании в размере 8907 рублей и почтовых расходов.

В мотивировочной части постановления от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции, ссылаясь на норму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что положениями указанной нормы права императивно установлена необходимость подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим нормам процессуального законодательства, поскольку часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса содержит указание только на то, что в суд первой инстанции может быть подано заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенное в соответствующем суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащее в отзыве на апелляционную жалобу заявление общества «Медикал-Сервис» о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию ошибочного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А82-19374/2019 отменить в части возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по тому же делу.

Вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу
№ А82-19374/2019, направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев

Судья Ю.М. Сидорская