Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас Груз» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 7 813 834 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем на основании заключенного сторонами договора поставки от 03.06.2019 № 19-4-КР (далее – Договор) за доломитовую муку (далее – Товар), которая не была поставлена Поставщиком, а также 781 383 руб. 40 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.10.2019 по 25.11.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск об обязании Истца направить заявку на доставку Товара и принять последний на сумму Аванса.

Решением Суда от 04.10.2021 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязательство Поставщика возвратить Аванс не возникло, так как Договор не расторгнут и продолжает действовать. При этом претензия Покупателя от 27.08.2020 № 85В с требованием возвратить Аванс (далее – Претензия) была доставлена Поставщику 05.09.2020, в связи с чем, учитывая установленный в Претензии срок возврата Аванса (14 календарных дней с момента получения Претензии), начисление Неустойки возможно только с 20.09.2020, а не с 01.10.2019.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором и Спецификацией № 1 к нему Поставщик обязался в срок до 30.09.2019 поставить Покупателю Товар общей стоимостью 12 250 000 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,1 % от цены недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой цены.

Во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты Товара платёжными поручениями от 04.06.2019 № 1923, от 25.07.2019 № 2638 и от 06.08.2019 № 2766 Покупатель уплатил Поставщику 12 250 000 руб., а Поставщик по универсальным передаточным документам от 31.07.2019 № 86.1 и от 19.09.2019 № 98 поставил Покупателю Товар лишь на сумму 4 436 166 руб.

В связи с этим Предприятие направило Обществу Претензию с требованием возвратить Аванс и уплатить Неустойку.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), а в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявленное Предприятием в Претензии требование о возврате Аванса свидетельствуют об утрате Покупателем интереса в получении Товара и отказе в связи с этим Покупателя от исполнения Договора, который (отказ от исполнения Договора) в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет расторжение Договора, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Договор продолжает действовать и в связи с этим обязательство Поставщика возвратить Аванс не возникло, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, Неустойка может быть начислена лишь с 20.09.2020 (по истечении 14 календарных дней с момента получения Обществом Претензии), также несостоятельны, поскольку, как указано выше, Поставщик был обязан поставить Товар до 30.09.2019, в связи с чем Истец правомерно начислил Неустойку за просрочку поставки Товара начиная с 01.10.2019.

При этом сумма Неустойки, предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика, не превышает сумму, которая может быть начислена за период с момента начала просрочки поставки Товара до момента отказа Покупателя от исполнения Договора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-19714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Груз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных