Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Волковой Ольги Сергеевны, Лебедевой Ирины Александровны, Рогозиной Анастасии Олеговны в лице законного представителя Волковой Ольги Сергеевны,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Служба быта» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Служба быта» утвержден Мамаев Георгий Вячеславович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От индивидуального предпринимателя Рогозина Олега Алексеевича (далее – Рогозин О.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба быта» требования в размере 574 556,40 руб., впоследствии требования были уточнены (уменьшены), Рогозин О.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника 478 797 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 ООО «Служба Быта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим ООО «Служба быта» утвержден арбитражный управляющий Мамаев Георгий Вячеславович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03.08.2021 Рогозин О.А. скончался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 производство по заявлению ИП Рогозина О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба быта» требования в размере 478 797 руб. приостановлено до момента определения круга наследников Рогозина Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления ИП Рогозина О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба быта» требования в размере 478 797 руб.

19.04.2022 от Волковой Ольги Сергеевны в суд поступило ходатайство о замене стороны заявителя Рогозина О.А. на его наследников – Волкову Ольгу Сергеевну и Рогозину Анастасию Олеговну.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 произведена замена заявителя индивидуального предпринимателя Рогозина Олега Алексеевича на его правопреемников – Рогозину Анастасию Олеговну в сумме требования – 79 959,01 руб. и на Волкову Ольгу Сергеевну в сумме требования – 360 055,34 руб.

Кондратьева Валентина Евтифьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что закон и судебная практика неразрывно связывает права правопреемника на имущество с правами и обязанностями, возникающими в связи с пользованием этим имуществом третьими лицами.Требования, заявленные Рогозиным О.А., связаны с отношениями сторон, возникшими в связи с пользованием ООО «Служба быта» помещением, расположенным по адресу: пос. Некрасовский, ул. Кооперативная, д. 24. На момент смерти Рогозина О. А. его право на получение заявленных денежных сумм ничем не установлено, ни решением суда, ни каким-либо соглашением сторон. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, заявить/поддержать требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом возникает только у лиц, которым перешло в порядке универсального правопреемства это имущество. Наследником здания, расположенного по указанному адресу, являются: Рогозина Анастасия Олеговна в размере 1/6 доли (обязательная доля в наследстве) и Лебедева Ирина Александровна в размере 5/6 доли (по завещанию), которая не заявила требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Требование Рогозина А.О. составляет сумму 478 797 рублей, а 1/6 часть от этой суммы составляет 79 799,5 рублей. По мнению апеллянта, правильным будет произвести замену заявителя индивидуального предпринимателя Рогозина Олега Алексеевича на его правопреемников – Рогозину Анастасию Олеговну в сумме требования – 79 799, 5 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022.Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 22.09.2022 в 09 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Волкова О.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у Рогозина О.А. образовалось три наследника. Так как неосновательное обогащение – это имущественное право Рогозина О.А., оно должно перейти в равной степени ко всем наследникам, которые приняли наследство.Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, согласившись с расчетом долей в наследстве, суд первой инстанции верно принял решение о процессуальном правопреемстве Рогозина О.А. на всех трех наследников в соответствии с долями в наследственном имуществе.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемое определение вынесено 31.05.2022, апелляционная жалоба, первоначально ошибочно направленная заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, поступила по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2022, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование. Повторная апелляционная жалоба подана Кондратьевой В.Е. в разумный срок после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 30.06.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство всегда основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании.

Согласно пункту 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

03.08.2021 Рогозин Олег Александрович умер.

После смерти Рогозина О.А. нотариусом Ярославского нотариального округа Щукиной В.А. открыто наследственное дело № 100/2021.

Наследники Рогозина О.А. Лебедева Ирина Александровна, Рогозина Анастасия Олеговна и Волкова Ольга Сергеевна вступили в права наследования.

Волкова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рогозиной А.О., обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.Заявителем был предоставлен расчет долей в наследстве, в соответствии с которым подлежало произвести правопреемство.

По смыслу статей 1162, 1163 ГК РФ документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.

Из имеющейся в Картотеке арбитражных дел копии завещания Рогозина О.А. от 20.02.2009 следует, что все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, движимое и недвижимое вместе со всеми денежными средствами, начисленными процентами и компенсациями на лицевых счетах во всех банках РФ, завещаны Волковой О.С.

Из материалов дела следует, что Лебедева И.А. приняла в наследство только нежилое здание ателье, назначение нежилое, с кадастровым номером 76:09:010101:1819, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское, ул. Кооперативная, д. 24, по завещанию от 29.03.2021.

Таким образом, все остальное имущество приняли Рогозина А.О. - 1/6 доли (обязательная доля) и Волкова О.С. - 5/6 доли. Также обязательная доля в праве на наследство на здание ателье была выделена Рогозиной А.О.

Учитывая, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Волковой О.С.

Довод апеллянта о правомерности замены только на одного правопреемника – Рогозину Анастасию Олеговну в сумме требования 79 799, 5 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ)

Поскольку неосновательное обогащение – это имущественное право Рогозина О.А., оно должно перейти в равной степени ко всем наследникам, которые приняли наследство.

Требование Рогозина О.А., согласно уточненному заявлению, предъявлено в сумме 478 797 руб.

В процентном соотношении размер долей Рогозиной А.О. и Волковой О.С. к сумме заявленного требования равен: для Рогозиной А.О. – 16,7%, что составляет 79 959,01 руб., для Волковой О.С. – 75,2%, что составляет 360 055,345 руб.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 700 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование, признается несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, Рогозин О.А. основывал свое требование на договоре купли-продажи здания ателье от 23.01.2015.

Наличие правоотношений по договору безвозмездного пользования апеллянтом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом долей во всей наследственной массе и пришел к верному выводу о процессуальном правопреемстве Рогозина О.А. на всех трех наследников в соответствии с долями в наследственном имуществе.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-19766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Валентины Евтифьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина