Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – Завод) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 378 328 рублей 05 копеек, в том числе 63 515 рублей 22 копейки в счет возмещения затрат потребленной тепловой энергии при пусконаладочных работах на теплоузле, 69 856 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат по теплоизоляции трубопровода системы теплоснабжения и 134 541 рубль 72 копейки в счет оплаты потребляемой тепловой энергии. Также истец заявил об увеличении исковых требований до 550 506 рублей 45 копеек в связи с увеличением размера возмещения стоимости оплаченной потребленной тепловой энергии до 306 720 рублей 12 копеек ввиду увеличения периода взыскания по июль 2013 года.

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции выделил исковые требования Общества к Заводу о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с мая 2012 года по июль 2013 года и взыскании стоимости проведенных работ по замене части трубопровода в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А82-1092/2014.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –постановление Пленума № 64), Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, удовлетворил требования Общества частично, признав обоснованными требования в части возмещение затрат потребленной тепловой энергии при пусконаладочных работах на теплоузле и затрат по теплоизоляции трубопровода системы теплоснабжения в размере 173 929 рублей 53 копеек, а также о взыскании стоимости оплаченной истцом тепловой энергии в размере 80 057 рублей 55 копеек с января по апрель 2012 года; в части требований о взыскании стоимости оплаченной истцом тепловой энергии на горячее водоснабжение отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований истца вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спор сторон свелся к различному определению размера доли ответчика в праве общей собственности. Общая площадь здания составляет 6698,1 квадратного метра, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заводу на праве собственности принадлежит площадь помещений, равная 1181,2 квадратного метра, а потому исходя из пункта 4 постановления Пленума № 64 доля ответчика в общей площади здания составляет 17,82 процента. Вывод суда о фактически сложившемся порядке пользования имуществом является ошибочным, поскольку данный порядок не был определен всеми собственниками в здании, а предписан судебным актом по делу № А82-1396/2012. Кроме того, данный вывод противоречит пункту 5 постановления Пленума № 64, где разъясняется невозможность изменения размера доли в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех собственников помещений. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником помещений общей площадью 354,8 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: <...>. В здании имеются также помещения Завода общей площадью 1181,2 квадратного метра, общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» общей площадью 195,3 квадратного метра и помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 обшей площадью 906,4 квадратного мера. В соответствии с расчетом долей, с учетом помещений, которые отапливаются от тепловой узла № 7 (2637,7 квадратного метра), ответчик обладает 44,78 процента от указанной площади.

В 2011 году силами и средствами Общества произведена реконструкция теплового узла, от которого отапливаются все помещения в здании. При реконструкции теплоузла требовалось проведение пусконаладочных работ, в целях проведения которых истцом было заключено соглашение от 26.12.2011 № 1780 с поставщиком тепловой энергии – открытым акционерным обществом «ТГК-2». По соглашению для проведения пусконаладочных работ на теплоузле истцом понесены расходы на оплату тепловой энергии в размере 141 838 рублей 37 копеек. Согласно расчетам истца доля ответчика в указанных расходах составляет 63 515 рублей 22 копейки (44,78 процента).

В марте 2012 года истцом выполнены работы по теплоизоляции трубопровода отопления в здании. По мнению истца, трубопровод является питающим реконструированный теплоузел и его утепление вызвано необходимостью снижения теплопотерь и экономии потребляемой тепловой энергии. Указанные работы осуществлены на основании договора 26.03.2012, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроресурс». Стоимость работ составила 246 570 рублей 61 копейку. В соответствии с расчетом истца доля ответчика в данных расходах составляет 110 414 рублей 31 копейку (44,78 процента).

В мае 2012 года истцом произведены работы по замене части системы отопления (трубопровода) на основании договора подряда от 14.05.2012 № 12, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроресурс». Стоимость работ составила 156 000 рублей. В соответствии с расчетом истца доля ответчика в указанных расходах составляет 69 856 рублей 80 копеек (44,78 процента). Данное требование выделено в отдельное производство в связи с оспариванием требования в полном объеме.

Кроме того, за десять месяцев 2012 года истцом произведена оплата тепловой энергии, потребленной зданием на общую сумму 300 450 рублей 46 копеек по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2010 № 1071. В соответствии с расчетом истца доля ответчика в указанных расходах составляет 134 541 рубль 72 копейки (44,78 процента). Часть требований выделена в отдельное производство, а в рамках данного дела рассматривается требование о возмещении расходов по оплате тепловой энергии за январь – апрель 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорных сумм послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума № 64 предусмотрено, что соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суды установили, что ответчику в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1181,2 квадратного метра.

Обращение Завода с кассационной жалобой инициировано его несогласием с определением сторонами размера доли ответчика, исходя из которой он должен нести обязанности по содержанию теплового узла.

Истец при определении доли ответчика, равной 44,78 процента, исходил из площади помещений, потребляющих тепловую энергию от теплового узла № 7, равной 2637,7 квадратного метра.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь здания составляла по состоянию на 01.01.2012 6698,1 квадратного метра, а на 01.01.2013 – 6694,2 квадратного метра. Следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит определению исходя из указанного размера общей площади здания.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается, что тепловой узел № 7, площадь отапливаемых помещений от которого положена в основу расчета истца, является не единственным тепловым узлом, через который осуществляется теплоснабжение здания. Затрат по иным тепловым узлам либо теплосетевому оборудованию, обеспечивающему теплоснабжение иных частей здания, ответчику не предъявлялось. Доли участия определены как отношение площади принадлежащих собственникам помещений к площади помещений, запитанных от теплового узла № 7.

С учетом установленных по делу обстоятельств и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственниками помещений здания сложился определенный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, соответственно, расходов на его содержание, при котором указанное имущество содержится именно теми, кто получает тепловую энергию посредством конкретного теплового узла. Порядок эксплуатации, а также необходимости выполнения работ по ремонту, реконструкции или иных работ согласовывается не всеми собственниками, а только теми, кто непосредственно зависит от эксплуатации соответствующего оборудования.

Суд второй инстанции правомерно указал, что данный порядок не противоречит императивным нормам действующего законодательства и позволяет оперативно решать вопросы содержания имущества, эксплуатируемого исключительно в интересах отдельных собственников здания, решающих по согласованию между собой вопросы необходимости несения определенных затрат на содержание данного имущества.

Ссылка подателя жалобы на дело № А82-1386/2012 Арбитражного суда Ярославской области подлежит отклонению, поскольку при принятии решения по указанному делу суды исходили из общей площади здания, равной 2637,7 квадратного метра, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих иную площадь. Какого-либо порядка пользования собственниками помещений общим имуществом здания вступившие в законную силу судебные акты по данному делу не устанавливают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А82-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов