Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице начальника Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ООО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи эксперт» (далее – ООО «Профиэксперт») о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 09.04.2019 № 579/ОАЖ-ЦДТВ/19/4/1.

ООО «Профиэксперт» предъявило в суд встречное исковое заявление к ООО «РЖД» о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 09.04.2019 № 579/ОАЭ-ЦДТВ/19/4/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Профиэксперт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание статьи 10, 406, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 716, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Заявитель жалобы полагает, что условия договора и обстоятельства его исполнения свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику и злоупотреблении им правом. Кассатор указывает, что заказчик не передал до начала работ разрешительную документацию подрядчику, необходимую для выполнения работ, не обеспечил готовность объекта ремонта для выполнения подрядчиком работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «РЖД» в отзыве возразило против доводов ООО «Профиэксперт», сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением от 02.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 04.03.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПрофиЭксперт» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2019 № 579/0АЭ-ЦДТВ/19/4/1 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов водоснабжения (ст. Котлас, ст. Сольвычегодск), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 договора на подрядчика возложены обязанности, помимо прочего, по передаче по окончании работ заказчику схемы и исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах, незамедлительно известить заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 на заказчика, помимо прочих, возложены обязанности по представлению подрядчику до начала работ согласованную в установленном порядке сметную и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а также по приему от подрядчика выполненных работ и их оплате.

Срок выполнения работ сторонами согласован в календарном графике производства, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением 2 к договору, сроки выполнения работ по текущему ремонту сетей водопроводных ст. Котлас-Южный (инв. № 130085 сет. № 37741200000001310000), ст. Котлас-Южный (инв. № 130090 сет. № 37741200000001350000), ст. Сольвычегодск (инв. № 130241, сет. № 37741200000001760000) определены сторонами с момента подписания договора и до 31.08.2019.

В письме от 07.11.2019, направленном в адрес Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений, подрядчик просил разрешения на выполнение земляных работ на территории Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений.

В письме от 28.08.2020 № 104 подрядчик указал заказчику на необходимость представить дополнительные документы для продолжения работ путем «прокола» без производства земляных работ на участке автодороги.

В письме от 14.09.2020 № СЕВ ДТВ/7-774 ОАО «РЖД» указало, что работы должны быть выполнены открытым способом, а не методом горизонтального направленного бурения, не предусмотренного локальным сметным расчетом. План сети водопровода из технического паспорта, необходимый для выполнения работ согласно локальному сметному расчету, был представлен своевременно.

В письме от 08.10.2020 № СевДТВ/7-830 в связи с существенным нарушением условий договора ОАО «РЖД» в адрес ООО «ПрофиЭксперт» направило предложение о расторжении договора.

В письме от 15.10.2020 № 144, направленному в адрес ОАО «РЖД», ООО «ПрофиЭксперт» указало, что работы по указанному объекту не выполнены в связи с отсутствием необходимых документов; предложение о расторжении договора ООО «ПрофиЭксперт» рассмотрено и согласовано; направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий пункта 14.9 договора, а также проект дополнительного соглашения о расторжении договора в редакции, представленной со стороны ООО «ПрофиЭксперт».

В письме от 28.10.2020 ОАО «РЖД» указало об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора, повторно предложило подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке ООО «ПрофиЭксперт», явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Полагая, что невозможность выполнения работ не была связана с нарушением обязательств со стороны подрядчика, ООО «ПрофиЭксперт» обратилось со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в согласованный договором срок ответчик не выполнил работы по спорному объекту (текущий ремонт сетей водопроводных ст. Котлас-Южный № 130090 сет. № 37741200000001350000).

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А82-3698/2020 и А82-4393/2020 с ООО «ПрофиЭксперт» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору, в том числе по спорному объекту, суды признали подрядчика нарушившим обязательства по договору, при этом наличие вины заказчика в причинах возникновения просрочки не было установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № ВАС-18440/12, применительно к договору подряда существенными признаются нарушения подрядчика, связанные с неприступлением к исполнению договора подряда в установленный в нем срок, а также выражающиеся в столь медленном исполнении работ, свидетельствующем о невозможности ее окончания к согласованному сроку.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отметили, что нарушение подрядчиком обязанностей по договору на срок, превышающий календарный год, не может соответствовать критериям разумного поведения стороны договора, а ожидания заказчика в получении исполнения от договора в результате такого поведения разошлись с действительными обстоятельствами (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий договора, как основание требования о расторжении договора, подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, необходимости предоставления разрешительной документации их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, подрядчик не воспользовался правом приостановить производство работ, тем самым в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком документации и наличием иных препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Ответчик, полагая, что невозможность выполнения работ была обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, своим правом на отказ от договора (статья 719 ГК РФ) не воспользовался.

Злоупотребление ООО «РЖД» правом судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А82-20402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиэксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева