Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу
№ А82-20916/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ул. Карякинская, д. 49, г. Рыбинск, Ярославская область, 152931, ОГРН 1027601115112) о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде предупреждения. Предприниматель предупрежден о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми подтверждался факт совершения предпринимателем действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель считает, что заключение представителя правообладателя было составлено с нарушением действующего законодательства, а также полагает, что им был реализован товар надлежащего качества.

Заявитель кассационной жалобы, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2019 административным органом был установлен факт реализации предпринимателем товара с нанесенными на нем товарными знаками «»и«» по свидетельствам Российской Федерации № 346973, 293101, а также что представителем правообладателя на территории Российской Федерации является акционерное общество «Нормарк».

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие оснований для привлечения его к административной ответственность по части 2
статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 20.08.2019 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 346973, 293101.

По окончании административного расследования административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол
от 24.10.2019 № 008922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 346973, 293101.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт продажи (реализации) предпринимателем товара с использованием на нем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 346973, 293101, подтверждаетсяпротоколом осмотра от 20.08.2019 иответом представителя правообладателя02.09.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков с предложением к продаже контрафактного товара, в отсутствие у предпринимателя прав на их использование.

Довод предпринимателя о том, что ответы представителя правообладателя от 02.09.2019 были составлены с нарушением действующего законодательства, получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с этим повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им был реализован товар надлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу.

Из протокола осмотра от 20.08.2019 усматривается, что изъятый товар содержался в торговой точке предпринимателя, при этом замечаний на протокол не имеется, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно полагал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной и отношения к правообладателям не имеет, а значит занятая предпринимателем правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем при рассмотрении спора по существу не подтверждено какими-либо доказательствами, что спорный товар закупался и хранился им в торговом павильоне для личных целей, не связанных с введением товара в гражданский оборот.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом административным органом не было допущено процедурных нарушений при проведении административного расследования.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактного товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу
№ А82-20916/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Н.Н. Погадаев
Судья		С.П. Рогожин
Судья		Е.С. Четвертакова