Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL (previously at Burgstrasse 26, CH-8750 Glarus, Switzerland) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А82-20926/2019

по иску иностранного лица Chanel SARL к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Климатино, Ярославская область, Угличский район, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Chanel SARL ФИО2 (по доверенности от 11.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Shanel SARL (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 553 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию.

Как полагает истец, ответчик злоупотребил своим правом при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 135 и № 136, а также международных товарных знаков № 731984, 517325А.

Помощником Угличского межрайонного прокурора 09.05.2016 выявлен факт предложения к розничной реализации контрафактной обуви с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец. Сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты товары имеющие признаки контрафактности, в том числе: 1 сумка и 9 пар обуви.

Полагая, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Как указал апелляционный суд, истец признан потерпевшим по уголовному делу постановлением начальника ОД ОМВД России по Угличскому району 15.07.2016; в этот же день представитель потерпевшего допрошен, из протокола допроса усматривается осведомленность истца обо всех существенных для предъявления иска обстоятельствах предполагаемого нарушения его исключительных прав; в рамках уголовного дела истец не предъявил гражданский иск.

С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не позднее чем с 15.07.2016 и истекает 15.07.2019. Претензия направлена ответчику в июне 2017 года, в связи с чем течение исковой давности приостанавливалось в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ не более чем на 30 дней. В арбитражный суд исковое заявление предъявлено 06.11.2019, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на признание долга ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе возбуждение и последующее прекращение уголовного преследования в отношении ответчика не влияло на течение исковой давности, т.к. истец (признанный потерпевшим по уголовному делу) не предъявил гражданский иск (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). При этом привлечение нарушителя к уголовной ответственности не является необходимым условием для реализации правообладателем права на защиту путем предъявления иска в обычном порядке. Выраженное ответчиком (в статусе обвиняемого по уголовному делу) согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе, как указал апелляционный суд, правильно не расценено судом в качестве признания долга по конкретному гражданско-правовому обязательству в целях применения статьи 203 ГК РФ.

Заявление о пропуске исковой давности не признано судом апелляционной инстанции недобросовестным действием; в данном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который в период после 15.07.2016 не воспользовался правом на предъявление иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованной, так как суд апелляционной инстанции не допустил при рассмотрении данного ходатайства истца каких-либо процессуальных нарушений либо умаления его процессуальных прав. При этом ссылка истца на меры противоэпидемического характера, введенные на территории Кировской области, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2020 посредством видеоконференц-связи либо системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А82-20926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судья	Н.Н. Погадаев
Судья	С.П. Рогожин