Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, АО «Тутаевская ПГУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.12.2020 № 140-163/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25<10> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика. По мнению заявителя, в данном случае собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (плановый рейдовый осмотр, положенный в основу выводов о наличии вмененного правонарушения, проведен вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Заявитель считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2020 отягчающие вину АО «Тутаевская ПГУ» обстоятельства отсутствовали. Подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, фактические обстоятельства изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут должностным лицом Управления муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) в рамках рейда по благоустройству городского поселения Тутаев произведен осмотр места производства земляных работ по адресу: <...> от ПНС-3 до К-СГ-1 у ж.д. № 12 и выявлено ненадлежащее ограждение места производства земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы Управлением в акте от 09.10.2020 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 90-92).

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении Обществом пункта 2.24 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее - Правила благоустройства).

Установив, что АО «Тутаевская ПГУ» в течение года привлекалось к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 25<10> Закона № 100- з, 30.11.2020 Инспекция составила протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-З (т. 1 л.д. 62-67).

07.12.2020 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 140-163/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25<10> Закона № 100-з, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-17).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 25<10> Закона № 100-з предусматривает, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з.

Требования к порядку производства земляных работ установлены Правилами благоустройства городского поселения Тутаев.

Согласно пункту 2.24.4 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть ограждены защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, в темное время суток обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов. Места производства земляных работ при необходимости должны быть обеспечены перекидными мостиками и трапами шириной не менее 1 м, огражденными с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 09.10.2020 АО «Тутаевская ПГУ» допустило нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего (сплошного устойчивого) ограждения места проведения земляных работ по адресу: <...> от ПНС-3 до К-СГ-1 у ж.д. № 12.

Доводы Общества о том, что рейдовый осмотр места проведения земляных работ проведен ранее, чем выдано разрешение на выполнение земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2.24.3 Правил благоустройства без предварительного оформления разрешения осуществляется производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций. Лицо, ответственное за производство земляных работ, в указанных случаях обязано: до начала производства работ уведомить орган местного самоуправления о времени и месте проведения необходимых работ; в течение трех рабочих дней получить разрешение.

12.10.2020 Управление выдало Обществу аварийное разрешение на производство земляных работ на территории городского поселения Тутаев № 181А (т. 1 л.д. 93) в целях осуществления земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом (ликвидации аварии) на сетях инженерно-технического обеспечения (устранение дефекта на трубопроводе тепловой сети АО «Тутаевская ПГУ»). Срок проведения работ с 07.10.2020 с полным восстановлением благоустройства до 15.11.2020.

То обстоятельство, что на 09.10.2020 фактически отсутствовало разрешение, оформленное в установленном Правилами благоустройства порядке, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае с учетом проведения работ по устранению аварий и аварийных ситуаций не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25<10> Закона № 100-з, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО «Тутаевская ПГУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25<10> Закона № 100-з.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з, ответчик принял во внимание, что АО «Тутаевская ПГУ» в течение года привлекалось к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 25<10> Закона № 100-з (постановления об административном правонарушении указаны в оспариваемом постановлении, см. стр. 3, 4). Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (09.10.2020) заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния АО «Тутаевская ПГУ» по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з правомерна.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьями 9 (организация и проведение плановой проверки), 10 (организация и проведение внеплановой проверки), как считает Общество. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуются уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 17.09.2020, утвержденного распоряжением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17.09.2020 № 61-р, 09.10.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет соблюдения Правил благоустройства городского поселения Тутаев.

По результатам осмотра составлен акт от 09.10.2020 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, отсутствовала.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит.

При этом санкция части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением АО «Тутаевская ПГУ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган, назначая оспариваемым постановлением наказание в размере, превышающем размер минимальной санкции статьи, учитывал наличие отягчающего ответственность обстоятельства – привлечение Общества в течение года к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 25<10> Закона № 100-з (постановления об административном правонарушении указаны те же, что и при установлении повторности вменяемого правонарушения, см. стр. 3-6 оспариваемого постановления). Между тем названное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25<10> Закона № 100-з (охватывается диспозицией статьи), что в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. На наличие иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, в постановлении от 07.12.2020 административным органом не указано.

Таким образом, поскольку административным органом не обосновано назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в рассматриваемом случае снижение Обществу наказания в виде штрафа до 50 000 рублей. В этой связи апелляционный суд считает необходимым изменить размер назначенного АО «Тутаевская ПГУ» постановлением Инспекции от 07.12.2020 об административном правонарушении штрафа, снизив его до 50 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным мотивам, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу № А82-21301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Изменить размер назначенного акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 07.12.2020 об административном правонарушении № 140-163/2020 штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1