Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлениемо взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Судаков, Предприниматель, Налогоплательщик) задолженности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц за 2018 год (далее – Налог на имущество) и соответствующей суммы пени за просрочку уплаты этого налога (далее – Пеня).

Решением Суда от 09.04.2021 (далее – Решение) данные требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что здания, расположенные по адресу: <...> далее – Здания), используются Судаковым в предпринимательской деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Суда от 28.11.2011 по делу № А82-6216/2011, в связи с чем Налог на имущество не подлежит начислению.

Инспекцияв отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками Налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате Налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности,за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате Налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов налогообложения Налогом на имущество, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2018 году Предприниматель применял УСН, а также уплачивал ЕНВД и при этом являлся собственником Зданий.

В связи с этим Налоговый орган направил Налогоплательщику уведомление от 25.07.2019 № 46607402 об уплате, в частности, Налога на имущество.

Возражая против уплаты Налога на имущество, Налогоплательщик ссылается на то, что Здания используются Судаковым в его предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате Налога на имущество является льготой, предоставляемой при наличии определенных условий (при использовании соответствующего имущества для осуществления предпринимательской деятельности).

Следовательно, в силу указанных выше положений пункта 6 статьи 407 НК РФ для предоставления такой льготы налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Однако из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Налогоплательщик с подобным заявлением в Инспекцию не обращался, в связи с чем у Налогового органа отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уплаты Налога на имущество за 2018 год.

Ссылка Заявителя на то, что использование Судаковым в его предпринимательской деятельности Здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждено решением Суда от 28.11.2011 по делу № А82-6216/2011, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено применительно к иным налоговым периодам (2009 и 2010 годы).

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Налога на имущество и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу № А82-2151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных