Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФК) о признании недействительным Представления от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229, вынесенного в отношении Учреждения в части требований: - о возврате в доход Федерального бюджета 425 615,87 рублей в срок до 01.12.2021 года за оплаченные объемы затрат, не соответствующие затратам, определенным ценой контракта № 26-Е-19 от 26.06.2019 года;

- о возврате в доход Федерального бюджета 3 019 107,60 рублей в срок до 01.12.2021 года в связи с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению стоимости строительства по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 по капительному ремонту путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в городе Ярославле;

- о возврате в доход Федерального бюджета 3 578 192,01 рублей за оплаченные и фактически не выполненные работы по контракту от 26.06.2019 года № 26-Е-19 на общую сумму 5 262 047,07 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Группы компаний «ЕКС» (далее – третье лицо, АО «ГК «ЕКС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 заявленные требованияудовлетворены частично, признано недействительным Представление от 07.10.2021 в части требований:

- о возврате в доход Федерального бюджета 3 019 107,60 рублей по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 39-ЭА-19,

- о возврате в доход Федерального бюджета 3 578 192,01 рублей по контракту от 26.06.2019 года № 26-Е-19.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФКобратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности выданного Учреждению представления. Ответчик указывает, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1, пункта 4.22., пункта 4.23 и пункта 4.24. МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в городе Ярославле», получившая положительное заключение от 20.06.2019 № 76-1-0074-19, определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства в данной части на 3 019 107,60 рублей.

Также Управление приводит доводы о правомерности применения положений ПНСТ 184-2019 и ГОСТ Р 58401.5-2019 при проведена экспертизы качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская». Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при отборе проб экспертной организацией допущены нарушения, влияющие на достоверность выводов и исключающие их полноценную проверку, является ошибочным.

Более подробно позиция УФК изложена в апелляционной жалобе.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля представило отзыв (с учетом его письменных дополнений) на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению Учреждения, Представление УФК в части возврата в доход Федерального бюджета 3 019 107,60 рублей по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 вынесено безучета изменений, внесенных в муниципальный контракт дополнительным соглашением 07.12.2022 к муниципальному контракту от 20.08.2019 № 39-ЭА-19. Также заявитель отмечает, что отбор проб производился УФК по истечении значительного времени после проведения ремонта и приемки работ и без учета изменения первоначальных свойств асфальтобетона ввиду климатических условий эксплуатации, движения транспорта, состава потока, применения шипованной резины и т.д. Учреждение также указывает, что СП 78.133330.2012 не подлежит применению при реализации программы «Безопасные качественные дороги» и не регулирует отношения сторон и работы, выполненные в рамках реализации заключенного контракта.

Более подробно позиция Учреждения изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в письменном отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено до 15 часов 10 минут 01.08.2023.

Определением от 20.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 01.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законностьобжалуемого решенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 28.06.2021 по 30.07.2021 на основании приказа от 24.06.2021 № 214 УФК проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в отношении МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

При проведении проверки установлено, что 26.06.2019 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и АО «ГК «ЕКС» по итогам электронного аукциона от 13.06.2019 № 0171200001919000625 был заключен Муниципальный контракт № 26-Е-19 (далее – Контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е.Колесовой до ул. Большая Норская, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта цена контракта составляет 697 307 274,57 рублей, включая НДС 20 %. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и Контрактом.

Источник финансирования Контракта: из них 254 193 497,10 рублей на 2019 год, 443 113 787,47 рублей на 2020 год средства федерального бюджета на 2019 - 2020 года; средства бюджета Ярославской области на 2019 - 2020 года; средства бюджета города Ярославля на 2019 - 2020 года (пункт 4.4. Контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 5.1. Контракта).

20.08.2019 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и АО «ГК «ЕКС» по итогам электронного аукциона от 02.08.2019 № 0171200001919001137 был заключен Муниципальный контракт № 39-ЭА-19 (далее – Муниципальный контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: Капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Муниципального контракта Цена Контракта составляет 963 226 201,59 руб. (девятьсот шестьдесят три миллиона двести двадцать шесть тысяч двести один рубль пятьдесят девять копеек) в т.ч. НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Источник финансирования: средства бюджета Российской Федерации на 2019-2020 год, в том числе: средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме: 241 735 329,34 руб.; средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме: 721 490 872,25 руб. (пункт 4.4 Муниципального контракта).

В ходе контрольного мероприятия выявлены, кроме прочего, следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 740, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.4 муниципального контракта от 26.06.2019 №26-Е-19 оплачены объемы затрат не соответствующие затратам, определенным ценой контракта, на общую сумму 731 298,74 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 425 615,87 руб.;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражены в бухгалтерском учете и оплачены фактически не выполненные работы по контракту от 26.06.2019 № 26-Е-19 на сумму общую 5 262 047,07 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 3 578 192,01 руб.;

- в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1, пункта 4.22, пункта 4.23 и пункта 4.24. МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в городе Ярославле» (муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19) определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства на общую сумму 4 981 316,40 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 4 981 316,40 руб.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2021 и вынесено представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229, в котором заявителю адресованы требования:

1.Рассмотреть информацию об указанных в настоящем Представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.12.2021.

2.По нарушению, указанному в пункте 1 настоящего Представления, представить документацию о вводе объектов в эксплуатацию до 01.12.2021.

3.По нарушениям, отраженным в пунктах 2- 9 настоящего Представления, принять меры к возврату средств, оплаченных за фактически не выполненные работы, с последующим перечислением в доход бюджета в срок до 01.12.2021.

4.По нарушениям, отраженным в пунктах 17-19 настоящего Представления, принять меры ответственности к подрядным организациям за нарушения условий контракта в срок до 01.12.2021.

Полагая, что требования пунктов 4, 6, 9 представления не соответствуют закону и нарушают права Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительным представление УФК от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229, вынесенное в отношении Учреждения, в части требований о возврате в доход Федерального бюджета 3 019 107,60 рублей по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 39-ЭА-19; о возврате в доход Федерального бюджета 3 578 192,01 рублей по контракту от 26.06.2019 года № 26-Е-19. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что УФК оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований Учреждения о признании представления недействительным в части возврата в доход Федерального бюджета 3 019 107,60 рублей по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 39-ЭА-19, возврата в доход Федерального бюджета 3 578 192,01 рублей по контракту от 26.06.2019 года № 26-Е-19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 28 БК РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Пунктом 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае у УФК по Ярославской области имелись полномочия для проведения проверки и вынесения оспариваемого представления.

Как следует из пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 6 описательной части представления в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1, пункта 4.22, пункта 4.23 и пункта 4.24. МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в городе Ярославле» (муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19) определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства на общую сумму 4 981 316,40 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 4 981 316,40 руб.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Из материалов дела следует, что Учреждением в процессе выполнения работ по муниципальному контракту объем учтенного в количестве 662,6 кг. в локальном сметном расчете № 02-01-5 «Ремонт и усиление несущей конструкции путепровода» материала - праймера двухкомпонентного на эпоксидной основе для композитных материалов Master Brace P3500 - откорректирован в проектной документации, о чем ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» выдано положительное заключение. Доказательств превышения сметного объема указанного материала дело не содержит и выездной проверкой не выявлено. Что также относится и к объемам принятых работ по изготовлению однокомпонентных составов (MasterEmaco S 5400) механизированным способом, учтенных Локальным сметным расчетом № 02-01-5 «Ремонт и усиление несущей конструкции путепровода».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.12.2020 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и АО «ГК «ЕКС» к Муниципальному контакту было заключено дополнительное соглашение об изменении цены Контракта в связи с внесением изменений в проект. Приложением к данному дополнительному соглашению являлись измененные разделы проектной документации, в том числе Том 3-6. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Усиление и ремонт конструкций путепровода Шифр - 0031 -ТКРб-к. Кроме того, спорные работы принимались Учреждением после внесения изменений дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 07.12.2022.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в указанной части в действиях МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Расходование осуществлено в соответствии с целевым назначением, эффективность и результативность достигнута. Таким образом, возврат денежных средств по иным основаниям с учетом, что Учреждением расходование бюджетных средств осуществлено в соответствии с их целевым назначением, обеспечена результативность и эффективность использования денежных средств, не предусмотрена. Управлением не доказано, что Учреждение допустило нецелевое использование представленных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

26.06.2019 года между Учреждением и АО «ГК «ЕКС» по итогам электронного аукциона от 13.06.2019 года № 0171200001919000625 был заключен Контракт № 26-Е-19, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е.Колесовой до ул. Большая Норская, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.1.4 Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется производить промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), действующими нормативными и руководящими документами и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 9.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной документации, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 5 к Контракту).

Пунктом 9.28 Контракта предусмотрен порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций в соответствии СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», ВСН 19-89, действующими нормативными документами и разделом 17 Контракта.

Разделом 11 Контракта установлены правила сдачи приемки работ.

Заказчик назначает своего представителя на ремонте Объекта, который от его имени не позднее 22 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению Подрядчика) осуществляет непосредственно на Объекте промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», ВСН 19-89 (пункт 11.2).

Согласно проектной документации шифр № 46-ОК-18-ТКР-АД том 3.1, разработанной ООО «Ивановодопроект» в 2018 г. асфальтобетонное покрытие дорожной одежды имеет следующие характеристики: нижний слой покрытия - из асфальтобетонной смеси типа А 16 НН на БНД 70/100 по ПНСТ 184-2016, толщ. 8 см; верхний слой покрытия — из асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ЩМА-16 на ПБВ-60 по ПНСТ 183-2016, толщ. 5 см.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме № КС -2, работы по устройству дорожной одежды выполнялись с октября 2019 по октябрь 2020 годов.

Согласно пункту 9.3 ПНСТ 184-2019 вырубки (керны) следует отбирать из слоя асфальтобетона не ранее чем через 1 сутки после его уплотнения в соответствии с ГОСТ Р 58407.5.

Пунктом 9.4 ПНСТ 184-2019 определено, что вырубки (керны) отбирают не менее чем в трех равномерно распределенных точках на 10 000 м2. В каждой точке отбирают не менее двух вырубок (кернов).

ГОСТ Р 58401.5-2019 распространяется на асфальтобетонные дорожные смеси и асфальтобетон в том числе щебеночно-мастичный. Указанный ГОСТ устанавливает правила приемки, указания по применению, а также правила транспортировки асфальтобетонных смесей (пункт 1 ГОСТ Р 58401.5-2019).

В пункте 4.1 ГОСТ Р 58401.5-2019 указано, что правила приемки распространяются на асфальтобетонные смеси (SP) и щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси (SMA).

Согласно ГОСТ Р 58401.5-2019 вырубки (керны) следует отбирать из слоя асфальтобетона не ранее чем через одни сутки после его уплотнения в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. Вырубки (керны) отбирают не менее чем в трех точках на 10 000 м2 готового слоя. В каждой точке отбирают не менее двух вырубок (кернов). Контроль толщины уложенного слоя при строительстве, ремонте, капитальном ремонте и содержании осуществляют по измерениям вырубок (кернов). Методика измерений, а также допустимые значения отклонения по толщине слоя от проектного значения принимаются в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021(пункт 5.2).

При этом требования ГОСТ Р 58401.5-2019 относительно того, что вырубки (керны) отбирают не менее чем в одной точке на 3 000 м2 готового слоя, в каждой точке отбирают не менее трех вырубок (кернов), были введены 05.06.2022, то есть после проведения экспертизы строительных материалов.

При этом с 01.06.2020 в действие введен ГОСТ Р 58406.2-2020.

Пунктом 1 указанного ГОСТа предусмотрено, что область применения настоящего стандарта распространяется на смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон, также устанавливаются требования к ним и исходным материалам для их приготовления.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

В примечании к указанному пункту ГОСТа Р 58406.2-2020 отмечено, что в случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне).

Пунктом 8.2.5 ГОСТ Р 58406.2-2020 предусмотрено, что допустимые отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений принимаются в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 (пункт 8.1.1). Измерение толщины слоя проводят в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 (пункт 8.1.3).

Измерение толщины слоев дорожной одежды следует выполнять по ГОСТ Р 58349. При измерении толщины слоя асфальтобетона отбирают в соответствии с ГОСТ Р 58407.5 (пункт 8.1.3 ГОСТ Р 59120-2021).

Как следует из экспертного заключения №ФКУ2021/ЭСМ-042 испытанные пробы асфальтобетонных вырубок, отобранные из нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А16НН, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58401.5-2019, на соответствие толщины слоев дорожной одежды к требованиям проекта, в точках Т1, ТЗ, Т4, Т6, Т7. В ходе проведения экспертизы существующее асфальтобетонное покрытие проверялось методом взятия проб (кернов) согласно требованиям СП 78.13330.2012, а также ГОСТ Р 58349-2019, ГОСТ Р 58407.5-2019.

При этом доказательств того, что при проведении экспертизы учитывался длительный период времени от момента выполнения работ до момента отбора проб, в который автодорога эксплуатировалась, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения экспертизы действовал ГОСТ Р 58406.2-2020, согласно которому при проведении контрольных мероприятий в рамках государственного финансового контроля следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пункте 9 предписания УФК от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 необоснованно указало на нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в отражении в бухгалтерском учете и оплате фактически не выполненных работ по контракту от 26.06.2019 № 26-Е-19 на сумму общую 5 262 047,07 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 3 578 192,01 руб.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах требования МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в оспариваемой части правомерно удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-21755/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-21755/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Т.А. Щелокаева