Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-22456/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительнымирешений государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 07.09.2018 № 712 о непринятии к зачету 41 732 руб. 03 коп. расходов Общества на выплату за март 2018 года ФИО1 и ФИО2 (далее – Работники) страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 07.09.2018 № 5249 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату названного страхового обеспечения, а также от 24.09.2018 № 751 о непринятии к зачету 27 312 руб. 75 коп. расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 24.09.2018 № 5530 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату упомянутого страхового обеспечения.

Решением Суда от 29.01.2019 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что действующее законодательство не определяет продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сохраняет право на получение пособия по уходу за таким ребенком (далее – Пособие), а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), что и должно быть сделано в данном случае.

Фонд отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество выплачивало Пособия Работникам, которые работали на условиях неполного рабочего времени и продолжительность рабочего дня которых была меньше его полной продолжительности на 12 минут (на 1 час в пятницу) и на 48 минут.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона право на получение Пособия должно компенсировать заработок, утраченный Работниками вследствие работы в течение неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять уход за их детьми.

При этом сокращение рабочего времени Работников на указанное выше непродолжительное время не может расцениваться как повлекшая утрату их заработка мера, которая необходима для продолжения осуществления Работниками ухода за их детьми, в связи с чем выплаченное Работникам Пособие фактически является не компенсацией утраченного Работниками заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования Работников, что свидетельствует о злоупотреблении Страхователем правом на возмещение за счет средств социального страхования расходов Общества по такому стимулированию Работников под видом Пособия.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Ссылка Заявителя на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу Страхователя, является несостоятельной, так как Страхователь не мог не осознавать, что упомянутое незначительное сокращение рабочего времени Работников на самом деле не обусловлено реальной необходимостью осуществления ими ухода за их детьми, в связи с чем выплата Работникам Пособия не может расцениваться как компенсация заработка, утраченного Работниками в связи с осуществлением ими такого ухода.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по изложенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-22456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных