Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Компания «РАЙМ» (далее – ЗАО «Компания «РАЙМ», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Общество) о взыскании 277 098 рублей 62 копеек, в том числе 233 640 рублей задолженности по договору от 27.02.2007 № Р21-2702-7 и 43 458 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме, указав на доказанность фактов выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ, и 33 707 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет процентов исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления искового заявления, и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2009 и постановление от 20.05.2009 и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, рассматриваемый договор и акт сдачи-приемки результатов работ от 30.03.2007 № 10 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, не является документом, подтверждающим его полномочия на подписание договора и акта сдачи-приемки работ; согласно пункту 1.8 приказа управляющего директора ОАО «Ярэнерго» «О распределении обязанностей между руководителями» от 16.01.2007 № 5. ФИО2 не обладал полномочиями на подписание указанных документов. ФИО3 – начальник сервисного управления ИТ ОАО «Ярэнерго» также не вправе был подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, так как полномочия по контролю над проведением, по приемке работ, оценке их результатов исходя из пункта 4.2 договора, ему не были предоставлены. В связи с этим вывод суда о принятии работ уполномоченными лицами также является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникло обязанности по уплате истребуемой суммы долга и процентов, поскольку Компания в нарушение статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации не направила счет-фактуру в адрес Общества.

Кроме того, ответчик не согласен с мнением суда, касающимся одобрения сделки по подписанию акта приема-сдачи работ. График погашения задолженности от 26.12.2007 не свидетельствует об одобрении Обществом подписания данного акта. Установленная в графике сумма задолженности не совпадает с суммой долга, указанной в претензии от 07.12.2007 № 12, а также с суммой заявленных исковых требований по делу.

В судебном заседании ЗАО «Компания «РАЙМ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А82-2263/2008-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярэнерго» (заказчик) и ЗАО «Компания «РАЙМ»(исполнитель) заключили договор от 27.02.2007 № Р21-2702-7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по настройке и обслуживанию технической базы системы Oraclee-BusinessSuite в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ составляет 233 640 рублей. Оплата осуществляется заказчиком в размере 100 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2007 по 30.03.2007 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику приемосдаточные документы и результаты работы. Контроль над проведением работы, приемку работы и оценку результатов осуществляет заказчик в лице представителя отдела АСУ ОАО «Ярэнерго».

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на сумму 233 640 рублей.

Общим собранием акционеров ОАО «Ярэнерго» 21.01.2007 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о чем 31.03.2008 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неоплата заказчиком выполненных работ на спорную сумму послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ЗАО «Компания «РАЙМ» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование исковых требований Компания представила: подписанные контрагентами договора акт сдачи-приемки результатов работ от 30.03.2007 № 1 на сумму 233 640 рублей. Данный акт подписан со стороны ответчика директором по логистике и хозяйственному обеспечению ОАО «Ярэнерго» ФИО2 и техническим представителем заказчика начальником сервисного управления ИТ ОАО «Ярэнерго» ФИО3

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ФИО2 отвечает за хозяйственное обеспечение организации и в рамках своей компетенции вправе совершать от имени ОАО «Ярэнерго» определенные сделки (доверенность от 22.01.2007 № 04/07-03, приказ ОАО «Ярэнерго» от 16.01.2007 № 5). Работы по договору выполнялись для хозяйственных целей ответчика. Доверенность от 22.01.2007 № 04/07-03, выданная на имя ФИО2, заверена в нотариальном порядке и не признана в установленном порядке не действительной. Следовательно, ФИО2 имел полномочия на подписание договора от 27.02.2007 № Р21-2702-7 и акта сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемку работ заказчик осуществляет в лице представителя отдела АСУ ОАО «Ярэнерго».

ФИО3, подписавший акт сдачи-приемки результатов работ, является специалистом в области информационных технологий и вышестоящим начальником над отделом АСУ, то есть компетентным лицом.

ЗАО «Компания «РАЙМ» письмом от 07.12.2007 № 12 обратилось к ОАО «Ярэнерго» с требованием о погашении последним задолженности, в том числе и спорной. В данном письме исполнитель также ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ. В ответ на данное письмо ответчик известил о том, что сумма основного долга будет погашена в соответствии с графиком, приложенным к данному извещению (письмо от 26.12.2007 № 25/5312).

Из статьи 183 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Направление заказчиком исполнителю письма от 26.12.2007 за подписью руководителя с указанием графика погашения долга является таким одобрением.

Доказательств того, что ФИО2, подписавший от имени заказчика и договор и акт сдачи-приемки работ, и ФИО3, подписавший акт, действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке выполненных работ, ответчик не представил.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что и договор от 27.02.2007 № Р21-2702-7, и акт сдачи-приемки результатов работ от 30.03.2007 № 1 подписаны от имени заказчика уполномоченными лицами, в связи с чем и договор, и акт являются надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факты выполнения исполнителем работ на сумму 233 640 рублей, их приемки и не оплаты заказчиком, в результате чего за последним образовалась задолженность.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не представило возражений в отношении выполненных истцом работ и доказательств оплаты задолженности в сумме 233 640 рублей, поэтому выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере и применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 707 рублей 52 копеек являются правомерными.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счет-фактура на этот счет, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в размере 100 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акт сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А82-2263/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

А.И. Чиграков