Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Разживина Алена Михайловна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатных квартир № 38 и 43, расположенных на 8 и 9 этажах соответственно в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а.

Разживина А.М. также заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление данного требования.

Суд не признал причины пропуска срока на предъявление заявленного требования уважительными и отклонил ходатайство. Признав требование обоснованным, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 22.06.2020 установил, что требование Разживиной А.М. в сумме 4 888 320 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, своевременно заявившими свои требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2020 оставил определение от 22.06.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разживина А.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 17.08.2020 в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление заявленного требования. Как отмечает Разживина А.М., для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений правовое значение имеет не дата опубликования сообщения о признании должника-застройщика банкротом, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим дольщику соответствующего извещения. Надлежащих доказательств уведомления дольщика о банкротстве должника-застройщика в деле не имеется. Почтовая квитанция от 09.07.2018 № 15000024089540 не является достаточным доказательством упомянутого факта. К указанному письму отсутствует опись о вложении и установить, что кредитору направлялось именно уведомление о признании должника банкротом, не представляется возможным. Второе письмо было направлено 02.08.2020. Однако почтовая квитанция о его направлении не представлена. Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на получение второго письма Разживиной А.М. в сентябре 2018 года. Кредитор представил доказательства невозможности получения корреспонденции, отправленной в августе 2018 года, так как в период с 30.07.2018 по 31.08.2018 он находился в командировке в городе Москве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу
№ А82-230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Кладезь».

Определением от 29.07.2015 суд применил к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением от 05.10.2015 введено наблюдение.

Решением от 11.07.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Разживина А.М. 16.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатных квартир № 38 и 43, расположенных на 8 и 9 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а.

Требование заявлено на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2013 № 1/2012/38, заключенного ООО «Кладезь» (застройщик) и Разживиной А.М. (дольщиком), по условиям которого застройщик обязался в четвертом квартале 2014 года своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 38, расположенную на 8 этаже строения № 1 общей площадью 50,92 квадратного метра и однокомнатную квартиру № 43, расположенную на 9 этаже строения № 1 общей площадью 50,92 квадратного метра, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость каждого объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 444 160 рублей, что составляет 48 000 рублей за один квадратный метр (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Разживина А.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не получала соответствующее уведомление от конкурсного управляющего.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО «Кладезь» Майоров В.В. направлял Разживиной А.М. соответствующее уведомление от 06.07.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, данное уведомление принято органом связи 09.07.2018, прибыло в место вручения – 10.07.2018 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 14.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления уведомления от 06.07.2018 подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Разживина А.М. не представила доказательств неполучения данной корреспонденции по объективным причинам.

Ссылка Разживиной А.М. на то обстоятельство, что она в период с 30.07.2018 по 31.08.2018 находилась в командировке, обоснованно отклонена судами, поскольку в период с 10.07.2018 по 30.07.2018 Разживина А.М. могла лично получить почтовую корреспонденцию, а в последующий период, после убытия в командировку – через представителя.

Возражение заявителя жалобы о том, что данная почтовая корреспонденция не может служить доказательством направления в адрес кредитора соответствующего уведомления о банкротстве должника-застройщика, поскольку к письму отсутствует опись о вложении, отклоняется как не основанное на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в адрес Разживиной А.М. 02.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Кладезь» Майоров В.В. направлял ценное письмо с требованием об оплате оставшихся денежных средств по договору участия в долевом строительстве, уведомление о признании должника банкротом. Опись о вложении в ценное письмо и почтовая квитанция представлены в материалы основного дела (том 33, листы дела 313 и 314). Судом установлено, что письмо вручено адресату 10.09.2018.

При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявлено Разживиной А.М. с пропуском предусмотренного законом срока.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Разживиной Алены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова