Гражданский кодекс часть 1

по отчету финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате суммы вознаграждения финансового управляющего с депозита суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате суммы вознаграждения финансового управляющего с депозита суда, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и иные документы.

От конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО4 поступило ходатайство о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) требования ФИО4 исключены из реестра требований кредиторов должника по его заявлению.

Определением суда первой инстанции процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ФИО4 в сумме 656 205 руб. 39 коп., в том числе 459 766 руб. 66 коп. основного долга, 30 276 руб. 94 коп. процентов индексированной суммы долга, 164 320 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, применив правила об освобождении от исполнения вышеназванного обязательства и разрешить вопрос по существу, освободив от исполнения обязательства перед ФИО4 в сумме 656 205 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе должник ссылается на норму статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывая, что сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделка по отчуждению доли в праве 89/100 на объект по адресу: <...> путем дарения не подлежит оспариванию. Отмечает, что за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, она не совершала сделок с недвижимостью. Указывает, что в ходе приобретения права собственности на указанный дом от ее имени действовал супруг – ФИО5, а при продаже квартиры по адресу: <...> от ее имени действовал ее отец – ФИО6 В совершении сделок должник не участвовал.

В дополнение к апелляционной жалобе должник представил пояснения рукописным текстом, в котором ФИО2 подтвердила ранее высказанные доводы и указала на свою неплатежеспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 подтвердил доводы апелляционной жалобы. Указал, что в период проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлены факты привлечения ее к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. ФИО2 на запросы и уведомления финансового управляющего реагировала адекватно, в доступе к обследованию жилищных условий и выявлению имущества не препятствовала. Не установлено фактов мошенничества, либо умышленного уничтожения имущества должника. Не установлено иных фактов незаконных действий со стороны ФИО2, наносящих ущерб кредиторам.

03.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения от ФИО7 (мать должника), которая по существу спора доводов не привела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части не применения судом правил об освобождении от исполнении обязательств, имеющихся перед ФИО4.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО7 в сумме 26 725 руб. 22 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 052 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО5 в сумме
14 481 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 623 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 в сумме 673 038 руб. 78 коп., из которых
474 276 руб. 66 коп. – основной долг, 30 263 руб. 37 коп. – индексированная сумма долга, 166 657 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, ФИО4 в сумме 656 205 руб. 39 коп., в том числе 459 766 руб. 66 коп. основного долга, 30 276 руб. 94 коп. процентов индексированной суммы долга, 164 320 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в сумме 5 937 руб. 88 коп., в том числе 4 075 руб. 00 коп. основного долга, 1 862 руб. 88 коп. пени. Реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2019.

Определением от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) из реестра требований кредиторов ФИО2 по заявлению кредитора исключено требование ФИО4 в сумме 673 038 руб. 78 коп., из которых 474 276 руб. 66 коп. основной долг, 30 263 руб.
37 коп. - индексированная сумма долга, 166 657 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 840 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению финансового управляющего отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

Отчетом финансового управляющего установлено, что ФИО2 не работает, получает пенсию в размере 9 761 руб. 42 коп. в месяц, который был выдан ФИО2 в качестве прожиточного минимума. Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) из конкурсной массы ФИО2 исключена 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение: трехкомнатная квартира общей площадью 54,30 кв.м., в том числе жилая – 34,5 кв.м., этаж 1, инв. № 78:415:001:003361070, лит. А, по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника. Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, однако не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ФИО4 в сумме 656 205 руб. 39 коп., признав действия должника по данным обязательствам не добросовестными и не разумными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается помимо прочего в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ не освобождение должника от обязательств перед кредитором является следствием умышленного противоправного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед этим кредитором.

Как следует из материалов дела и подтверждается апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.05.2014 по делу
№ 33-2367/2014 должник, а также ее дети - ФИО4 и ФИО4 являлись собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением Главы администрации Левобережского района г. Воронежа от 12.07.1995 № 1562 (далее – Постановление от 12.07.1995 № 1562) ФИО2 разрешено продать принадлежащие ее детям доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:
<...> в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <...> и осуществить перечисление денежных средств от продажи долей на их расчетные счета в кредитной организации.

Между тем должником не оспаривается и не опровергается материалами дела, что во исполнение Постановления от 12.07.1995 № 1562 денежные средства от продажи спорной квартиры на расчетные счета ФИО4 и ФИО4 не перечислялись, сведений о покупке иного недвижимого имущества, а также сведений о приобретении иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости доли в праве общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО2 указывают на ее недобросовестное поведение, в связи с чем на стороне должника, в том числе перед ФИО4, возникла спорная задолженность. Требования ФИО4 основаны на заочном решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу № 2-5275/2014, вступившим в законную силу, которым была установлена обязанность перечисления ФИО2 денежных средств ФИО4 и ФИО4, а в отсутствии соответствующих сведений следует, что ФИО2 незаконно удерживала денежные средства и на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 25.08.1995 ФИО2 приобрела в собственность 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО4, должник на полученные от продажи квартиры денежные средства, приобрела и оформила жилое помещение только на себя.

Впоследствии по договору купли-продажи от 21.11.1997 ФИО2 приобрела 22/100 долей указанного недвижимого имущества.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2013, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, доля должника уменьшена до 89/100.

07.05.2015 между должником и ФИО8 заключен договор дарения (далее – Договор дарения), в соответствии с которым даритель подарил одаряемому долю в праве 89/100 принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на жилой дом и долю в праве 89/100 принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <...> (пункт 1 Договора дарения).

11.08.2016 между должником (продавец), ФИО8 (продавец) и ФИО9 заключен договор купли продажи
(далее – Договор от 11.08.2016), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: 89/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
; 89/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 76:20:030418:8, расположенный по вышеуказанному адресу (пункт 1 Договора от 11.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 Договора от 11.08.2016 указанное недвижимое имущество продано за 2 500 000 руб.

Из анализа изложенного следует, что сделки по отчуждению должником недвижимого имущества по адресу: <...> были совершены при наличии у ФИО2 непогашенной задолженности, в том числе перед ФИО4. При этом следует учитывать, что стоимость доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся в собственности ФИО4, в полном объеме могли погасить задолженность перед указанным выше кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что отчуждение имущества по Договору дарения произведено через 10 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, за три недели до поступления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительных листов на принудительное взыскание спорной задолженности и определения о наложении ареста на 89/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, что явно свидетельствует об умышленном уклонении от обязательств перед ФИО4 и как следствие, о недобросовестном и незаконном поведении со стороны должника.

Заявитель жалобы, не оспаривая вышеназванные фактические обстоятельства дела, указывает, что в ходе приобретения права собственности на дом по адресу: <...> от ее имени действовал супруг – ФИО5, а также при продаже квартиры по адресу: <...> от ее имени действовал ее отец – ФИО6 В совершении данных сделок должник не участвовал.

Между тем должник указывает, что вышеназванные лица при совершении сделок действовали на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из анализа изложенных норм следует, что представитель действует в интересах представляемого исключительно в рамках переданных полномочий, а соответствующая сделка, совершенная представителем на основании доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что указанные выше сделки совершены через представителей, не может свидетельствовать о неосведомленности должника о таких сделках. Сведений о том, что спорные сделки заключены не свободно и противоречили истинному волеизъявлению должника, материалы дела не содержат. Кроме того, должник не оспаривает совершение сделки по отчуждению дома и земельного участка по адресу: <...> путем дарения и подтверждает свое волеизъявление на совершение данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделка по отчуждению доли в праве 89/100 на объект по адресу: <...> путем дарения не подлежит оспариванию по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в рамках настоящего спора не ставится вопрос об оспаривании сделок в соответствии с пунктом 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что уклонение должника от приобретения для ФИО4 на праве собственности жилого помещения или доли в жилом помещении, а затем совершение должником сделки, направленной на прекращение права собственности на жилой дом, имеют противоправный характер, совершались должником целенаправленно, умышленно.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в которых должник указывает на свою неплатежеспособность, не имеют правового значения при установлении обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО2 в рассматриваемом случае являются недобросовестными, в связи с чем обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ФИО4 в сумме 656 205 руб. 39 коп.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-25615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО10

ФИО1