Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.72-74), о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 (т.2 л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – третье лицо, Региональная СРО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что часть допущенных им нарушений, касающихся нарушения срока включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.07.2017, и его результатов, а также результатов собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2018 (пункты 3, 4.1, 4.2 уточненного заявления о привлечении к административной ответственности), нельзя квалифицировать как совершенные повторно. Относительно нарушений, приведенных в пунктах 1, 2 уточненного заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ответчик приводит аргументы об их малозначительности и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий полагает, что назначение в рассматриваемой ситуации административного наказания в виде дисквалификации не отвечает принципу справедливости и соразмерности административной ответственности.

Более подробно доводы ФИО2 со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Региональная СРО также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает приведенные в ней доводы, настаивает на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10. 2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) по делу № А82-230/2015 в отношении общества с ограниченной ответственность «Кладезь» (далее – ООО «Кладезь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) по делу № А82-230/2015 в отношении ООО «Кладезь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.10.2018 в связи с поступившей жалобой ФИО3 от 02.10.2018 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства (т.1 л.д.14-15) специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.16). Определением от 10.10.2018 у арбитражного управляющего запрошены необходимые документы (т.1 л.д.17).

При ознакомлении с материалами обращения ФИО3 и материалами дела о банкротстве, а также при мониторинге сайта ЕФРСБ должностное лицо Управления установило нарушение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных следующими положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что выразилось во включении в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кладезь» с нарушением установленного десятидневного срока, а именно: процедура наблюдения завершена и конкурсное производство открыто на основании решения арбитражного суда от 11.07.2016, в то время как отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника опубликован только14.02.2019;

2) пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), что обусловлено нарушениями, касающимися оформления отчетов, а именно:

- в отчете временного управляющего от 23.06.2016 не указан срок действия договора, заключенного с юристом ФИО4 от 01.10.2015 № 1/А82-230/2015;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018 не указан срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП ФИО5 от 06.09.2016 № 37\16 и от 25.11.2016 № 47/16;

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2018 не указан срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП ФИО5 от 06.09.2016 № 37\16 и от 25.11.2016 № 47/16;

3) пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, выразившегося во включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2017, с нарушением установленного названной нормой четырнадцатидневного срока (сообщение включено 14.07.2017);

4) пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в несоблюдении предусмотренного указанной нормой пятидневного срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах собраний кредиторов, проведённых 27.07.2017 и 29.01.2018 (сведения включены 07.08.2017 и 16.02.2018 соответственно).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу № А62-2726/2016 и Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-11348/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждений.

11.12.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол № 00417618 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения, с учетом наличия признаков повторности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

12.12.2018 на основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д.72-74).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности допущенного ответчиком административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Кладезь».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве регламентировано, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В статье 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Пунктом 6.1 названной нормы определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные данной нормой, перечень которых не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1).

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, на основании которых в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны номер, дата и срок действия договора, заключенного с привлеченными специалистами.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных нормативных положений арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кладезь» с нарушением установленного десятидневного срока (процедура наблюдения завершена и конкурсное производство открыто на основании решения арбитражного суда от 11.07.2016, в то время как отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника опубликован только14.02.2019); в отчете временного управляющего от 23.06.2016 не указал срок действия договора, заключенного с юристом ФИО4 от 01.10.2015 № 1/А82-230/2015; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018 не указал срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП ФИО5 от 06.09.2016 № 37\16 и от 25.11.2016 № 47/16; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2018 не указал срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП ФИО5 от 06.09.2016 № 37\16 и от 25.11.2016 № 47/16; включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2017, с нарушением установленного четырнадцатидневного срока (сообщение включено 14.07.2017); не обеспечил соблюдение пятидневного срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах собраний кредиторов, проведённых 27.07.2017 и 29.01.2018 (сведения включены 07.08.2017 и 16.02.2018 соответственно).

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу № А62-2726/2016 и Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-11348/2018, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждений.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально (в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2 уточненного заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы заявителя о малозначительности нарушений, указанных в пунктах 1, 2 уточненного заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд, является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что, среди прочего, следует и из того, что срок включения в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры наблюдения (пункт 1 уточненного заявления) был нарушен ответчиком более чем на два с половиной года.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь ввиду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При этом апелляционный суд учитывает, что нарушения, касающиеся соблюдения установленных законом сроков включения в ЕФРСБ необходимых сведений допускались неоднократно. Факт наличия таких нарушений в деянии ответчика устанавливался арбитражными судами и ранее (например, несоблюдение установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока включения в ЕФРСБ было предметом административных правонарушений, рассматриваемых в рамках дел № А62-2726/2016 и № А82-11348/2018), что не оставляет у апелляционной коллегии сомнений относительно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

В рассматриваемой ситуации также нельзя не принимать во внимание, что возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении предшествовала жалоба кредитора – участника долевого строительства, которая в качестве одного из неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающего права кредитора, содержала указание на нарушение ответчиком сроков включения в ЕФРСБ необходимой информации (т.1 л.д.14).

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе (равным образом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего конкретного спора. Более того, содержащиеся в иных выводы основаны на иных обстоятельствах не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, продолжительность неисполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Данное административное наказание, вопреки необоснованному мнению ответчика, в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-26203/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-26203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1