Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – ответчик, МУП «Брагино») с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Брагино» на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2670,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 19.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 299 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не учтены положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. Спорное имущество находится в конкурсной массе ответчика, что приведет к причинению значительного материального ущерба городу Ярославлю. Кроме того, ответчик не содержит объект незавершенного строительства в надлежащем состоянии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод о владении Комитетом спорным объектом не подтверждается доказательствами. Нахождение объекта во владении МУП «Брагино» и несение предприятием расходов по его содержанию установлено судебным актом по делу № А82-12472/2013. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 № 3296 (в редакции постановлений № 3888 от 03.11.2006, № 642 от 02.03.2007, № 2885 от 20.12.2012) МУП «Брагино» города Ярославля был выделен земельный участок общей площадью 6912,00 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:01 13 02:0081, расположенный по ул. Труфанова (в районе дома 19) в Дзержинском районе на праве аренды сроком на 3 года в целях строительства 4-этажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

На основании данного постановления Управлением по земельным ресурсам мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодателем) и МУП «Брагино» г. Ярославля (арендатором) 15.11.2006 заключен договор № 19406-О аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, а также дополнительные соглашения № 2 от 16.12.2009 г., № 3 от 08.02.2013 г., № 4 от 14.01.2015 г. к вышеуказанному договору аренды. Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует участок площадью 6 912 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:01 13 02:0081, расположенный по ул. Труфанова (в районе д. 19) в Дзержинском районе г.Ярославля. Земельный участок предоставлен на период строительства. Вид функционального использования: для строительства 4-этажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

16.07.2007 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдал МУП «Брагино» разрешение на строительство № RU76301000-126/2007 сроком до 17.09.2009.

На основании разрешения на строительство №RU-763 01000-126/2007 на вышеуказанном земельном участке, МУП «Брагино» города Ярославля начато производство строительных работ, в ходе которых проложены необходимые коммуникации, заложен фундамент, построен цокольный и первый этаж здания, частично возведен второй этаж.

Строительство торгово-сервисного центра осуществлялось за счет средств привлеченных инвесторов.

В 2008 году строительство торгово-сервисного центра было приостановлено в связи с кризисом и скачком цен на строительные материалы.

Возникла неплатежеспособность МУП «Брагино».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу № А82-4708/2011-Б/107 МУП «Брагино» Ярославля признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением мэра города Ярославля от 20.12.2012 № 2885 внесены изменения в постановление мэра города Ярославля от 19.09.2006 № 3296 «О предоставлении земельного участка МУП «Брагино» г. Ярославля для строительства 4-этажного с мансардой торгово-сервисного центра по ул. Труфанова (в районе дома 19) в Дзержинском районе» (в редакции постановления мэра города Ярославля от 03.11.2006 №3888), исключив в пункте 1 слова «сроком на 3 года».

26.12.2013 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля разрешил МУП «Брагино» строительство спорного здания сроком до 27.12.2016, о чем свидетельствует соответствующее разрешение на строительство № RU76301000 626/2013.

Право муниципальной собственности города Ярославля на спорное имущество было зарегистрировано 10.11.2014 (запись № 76-76-01/084/2014-207), с этого момента решений собственника о закреплении имущества за МУП «Брагино» г. Ярославля не принималось и, соответственно, имущество предприятию фактически не передавалось.

14.01.2015 (запись № 76-76/023-01/163/2014-119/1) Росреестром осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника - унитарного предприятия на муниципальное имущество.

11.12.2015 на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комитетом было установлено, что в отношении спорного принадлежащего городу Ярославлю недвижимого имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения в пользу МУП «Брагино» города Ярославля (запись регистрации 76-76/023-01/163/2014-119/1 от 14.01.2015).

21.12.2015 Комитетом было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права хозяйственного ведения муниципального МУП «Брагино» г. Ярославля на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> у дома 19.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 11.01.2016 государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения была приостановлена по причине того, что в качестве основания для осуществления вышеуказанного регистрационного действия не представлено документа, согласно которому было принято решение о прекращении права хозяйственного ведения.

10.02.2016 в связи с непредставлением дополнительных документов в адрес Комитета поступило сообщение Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП «Брагино» г. Ярославля на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 доли в праве на объект незавершенного строительства общей площадью 2670,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 19.

Считая, что признание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Брагино» нарушают права и имущественные интересы города Ярославля, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а доказательством наличия такого права является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 запись № 76-76/023-01/163/2014-119/1 подтверждается, что в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Брагино».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доказательства наличия прав истца на спорное имущество материалы дела не содержат. Избранный способ судебной защиты не направлен на восстановление заявленных истцом прав на объект недвижимости.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу № А82-3420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак