Гражданский кодекс часть 1

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) об обязанииобщества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) в течение 10 дней освободить расположенный по адресу: город Ярославль, Красный съезд, у дома № 10 земельный участок с кадастровым номером 76:23:030614:7 площадью 32 кв. м. (далее – Земельный участок) путем сноса за счет собственных средств Ответчика находящегося на Земельном участке торгового павильона (далее – Павильон).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части удовлетворения иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу пункта 1.3 заключенного Обществом и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) договора аренды Земельного участка от 20.01.2012 № 23917-и (далее – Договор) последний считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором арендуемого Земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем в отсутствие факта передачи Земельного участка от Арендатора арендодателю вывод суда первой инстанции о том, что Договор прекратил действие 11.09.2013, противоречит названным условиям Договора, а иск Департамента не подлежит удовлетворению. Кроме того, Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Истец требовал снести Павильон, а суд обязал демонтировать не только сам Павильон, но и его составляющие в виде замощения и иных элементов (растений в кадках и подставок для цветов).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 Управление и Общество заключили Договор, который действовал до 29.12.2012, но в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок.

Сославшись на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» уведомлением от 04.06.2013 № 1773, которое получено Арендатором 11.06.2013, предложило Обществу освободить Земельный участок по истечении 3 месяцев с даты получения Ответчиком этого уведомления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что с 11.09.2013 у Общества отсутствуют основания для использования Земельного участка, а доводы Заявителя о том, что Договор считается расторгнутым со дня фактической передачи Арендатором арендуемого Земельного участка арендодателю по акту приема-передачи и в отсутствие такой передачи Договор продолжает действовать, вследствие чего иск Департамента не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Департаментом исковых требований, также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что замощение и иные элементы благоустройства (растения в кадках и подставка для цветов) являются принадлежностью Павильона, в связи с чем в силу статьи 135 ГК РФ должны следовать судьбе Павильона, как главной вещи.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу № А82-3421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных