Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославнефтеоргсинтез-Энерго» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2016 № 01/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу № А82-3686/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославнефтеоргсинтез-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2015 № 221,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославнефтеоргсинтез-Энерго» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 29.12.2015 № 221 недействительным в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), начисления Страхователю соответствующей пени, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон), вследствие того, что Страхователь не начислил Взносы на стоимость молока, выдаваемого работникам Общества в связи с вредными условиями их труда, на суммы компенсации стоимости санаторных путевок работников Общества и членов их семей, а также на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам Общества для ухода за детьми-инвалидами (далее – Выплаты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 названное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Выплаты должны облагаться Взносами, поскольку молоко выдавалось работникам Общества, работающим в нормальных условиях, а также работникам, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест были признаны допустимыми (установлен 2 класс условий труда), в связи с чем выдача молока таким работникам не соответствовала пункту 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее – Приказ № 45н), санаторные путевки оплачены Обществом в рамках его трудовых отношений с соответствующими работниками, а оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами не является государственным пособием гражданам, имеющим детей, или компенсационной выплатой.

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Страхователя на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предусмотрена статьями 219 и 222 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", а также Приказом № 45н.

При этом в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению Взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов).

Доводы Фонда о том, что молоко выдавалось работникам Общества, работающим в том числе в нормальных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Управлением, что в результате аттестации рабочих мест, которая была проведена в 2007 году, то есть еще до создания Общества на базе цеха электроснабжения № 18 открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС», в отношении всех работников было установлено воздействие соответствующих вредных веществ, действие которых в связи с образованием Общества, как самостоятельного юридического лица, не прекратилось.

Ссылка Управления на то, что в результате проведенной в Обществе в 2012-2013 годах аттестации рабочих мест условия труда работников Общества признаны допустимыми, также не может быть принята во внимание, посколькурезультаты такой аттестации не возлагают на работодателя безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока соответствующим работникам.

Напротив, согласно пункту 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (Приложение № 1 к Приказу № 45н), в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов лишь с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Между тем, письмом от 20.06.2013 № 78/103 профсоюзное бюро работников Общества отказало в даче согласия на прекращение выдачи молока и выдача последнего была продолжена в соответствии с действующим в Обществе коллективным договором.

Наличие трудовых отношений работников и Общества само по себе не свидетельствует о том, что компенсация стоимости санаторных путевок представляет собой форму оплаты труда (вознаграждение за труд) соответствующих работников Общества и производилась Страхователем именно в этих целях.

Напротив, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что компенсация Страхователем стоимости санаторных путевок не предусмотрена системами оплаты труда работников Общества и не связана с выполнением последними своих трудовых функций, а носила социальный характер и имела своей целью не оплату труда соответствующих работников Общества, а обеспечение оздоровительного отдыха последних и членов их семей.

Таким образом, компенсация Страхователем стоимости санаторных путевок не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) работников Общества, поскольку не связана непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия таких работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не является оплатой труда (вознаграждением за труд) соответствующих работников и оснований для квалификации этой компенсации в качестве выплаты или иного вознаграждения, которые в силу пункта 1 статьи 7 Закона признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется.

По этой же причине не может быть признана объектом обложения Взносами и оплата Страхователем дополнительных выходных дней, предоставленных работникам Общества для ухода за детьми-инвалидами.

Кроме того, предоставление предусмотренных статьей 262 ТК РФ дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлено на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет своей целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения названных граждан и при этом не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что Страхователь неправомерно не начислял Взносы на суммы Выплат, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 по делу № А82-3686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова