Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Интер РАО – Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЯГК») с иском о взыскании 7 629 197 руб. 56 коп., в том числе 7 080 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2015 №5/2015-ЯГК, 259 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 14.03.2016, 289 886 руб. 67 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 иск удовлетворен частично, с АО «ЯГК» в пользу ООО «Интер РАО – Инжиниринг» взыскано 7 080 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 259 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 14.03.2016, а также 58 822 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежное обязательство по оплате работ по договору от 12.02.2015 № 5/2015-ЯГК возникло у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, следовательно, являются текущими. Определяющим для квалификации требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. Моментом денежного обязательства в данном случае будет являться подписание акта выполненных работ или истечение срока, в рамках которого ответчик был обязан подписать и возвратить акты выполненных работ, то есть по истечении 12 календарных дней с момента получения. Судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения денежного обязательства по оплате предпроектных работ, в связи с чем требования об исполнении денежных обязательств подлежат удовлетворению через включение в реестр требований кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик оспаривает отдельные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, которые не влияют на резолютивную часть решения. Отсутствуют основания для отмены судебного акт. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство АО «Ярославская генерирующая компания» об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью явки представителя в связи с внутриорганизационными, финансовыми и кадровыми изменениями.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2015 между сторонами был заключен договор №5/2015-ЯГК, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объекту «Строительство ПГУ-ТЭС и реконструкция тепловых сетей г.Переславль-Залесский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ – в течение 6 календарных месяцев с момента заключения договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 4 договора: при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект предпроектной документации, предусмотренной Техническим заданием, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 12 календарных дней со дня получения предпроектной документации и акта сдачи-приемки работ, рассматривает их и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований технического задания или некомплектность представленной документации (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2014 г. определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 3 к договору) и на момент подписания договора составляет 7 080 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

11.08.2015 подрядчик направил заказчику электронную версию отчета, которая получена заказчиком 12.08.2015.

24.08.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт приема-сдачи выполненных работ, получен заказчиком 25.08.2015.

18.09.2015 подрядчик направил четыре экземпляра отчета на бумажном носителе, полученные ответчиком 18.09.2015.

07.10.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 принято заявление ООО Энергетическая компания «ТеплоПром» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ярославская генерирующая компания», возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

13.04.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении АО «Ярославская генерирующая компания» введена процедура наблюдения.

Отказ заказчика оплатить работы послужил основанием для обращения ООО «Интер РАО – Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Считая договор исполненным в части выполнения работ, истец направил истцу с письмом от 24.08.2014 акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 12 календарных дней со дня получения предпроектной документации и акта сдачи-приемки работ, рассматривает их и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований технического задания или некомплектность представленной документации.

Заказчик акт выполненных работ получил, не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не направил подрядчику.

В нарушение пункта 5.3 договора заказчик не оплатил выполненные истцом работы.

Исходя из условий заключенного договора (пунктов 4.2 и 5.3 договора), факта направления истцом и получения ответчиком акта выполненных работ, срок оплаты возник у заказчика 10.10.2015.

В связи с тем, что задолженность по оплате принятых работ ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения денежного обязательства по оплате предпроектных работ, в связи с чем требования об исполнении денежных обязательств подлежат удовлетворению через включение в реестр требований кредиторов, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, исследованных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства за выполненные по договору работы возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.10.2015), в связи с чем требования кредитора об оплате выполненных работ независимо от смены процедуры в деле о банкротстве (13.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ответчика), являются текущими.

Требования ООО «Интер РАО – Инжиниринг» правомерно предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу №А82-3837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак