Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования города Ярославль (далее – Муниципальное образование) в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 398 916 руб. 73 коп. субсидии, причитающейся Обществу за апрель 2016 года (далее – Субсидия) в соответствии с заключенным Департаментом и Обществом договором о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме от 05.05.2016 № 31-ЭС-16 (далее – Договор).

Решением Суда от 23.10.2017 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Департамента за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскана Субсидия.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с Договором окончательное перечисление Обществу субсидии за текущий год производится в следующем году, в связи с чем взыскание Субсидии за апрель в 2016 года возможно только по истечении 2017 года.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителейучаствующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2.1.2 Договора расчет субсидии производится Обществом ежемесячно и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляется в Департамент для проверки и согласования.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора Департамент обязан осуществлять проверку и согласование представленных Обществом расчетов, а также своевременно формировать заявку и платежные документы на финансирование субсидии по согласованным расчетам и направлять их в департамент финансов мэрии города Ярославля.

Ссылка Заявителя на пункт 2.2.3 Договора, согласно которому окончательный расчет по предоставлению субсидии за текущий год производится в следующем финансовом году, является несостоятельной, так как это условие противоречит как пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора, так и смыслу Договора, который в силу пункта 4.1 был заключен на 2016 год.

В связи с этим, поскольку Договором предусмотрен ежемесячный режим расчета, согласования и предоставления субсидии, доводы Заявителя о том, что взыскание Субсидии возможно только по истечении 2017 года, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Обществаподлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-3931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова