Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Резерв»(далее – ООО «Ресурс-Резерв», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 155 877 руб. 54 коп. убытков (далее – Убытки), составляющих разницу между стоимостью товара (далее – Товар, Продукция), который в нарушение заключенного сторонами договора поставки от 02.12.2015 № 02Д00800/15 (далее – Договор) не был поставлен Поставщиком Покупателю, и стоимостью Товара, приобретенного в связи с этим Покупателем у общества с ограниченной ответственностью «Гвенделин» (далее – ООО «Гвенделин») по договору поставки от 24.03.2016 № 02Д00244/16 (далее – Замещающая сделка).

Решением Суда от 30.09.2017 (далее – Решение) иск ООО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, ООО «Ресурс-Резерв»обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, чтоСуд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов о рыночной стоимости Товара на дату направления Покупателем Поставщику предложения расторгнуть Договор и об истребовании у Истца доказательств фактического исполнения Замещающей сделки в соответствии с установленными этой сделкой объемом и ценой Товара. При этом Заявитель поясняет, что Поставщик не исполнил предусмотренные Договором обязательства вследствие резкого снижения курса российского рубля по отношению к курсу чешской кроны, что привело к значительному увеличению стоимости Товара, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения Договора, в связи с чем исполнение Поставщиком Договора без изменения его условий повлекло бы существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон и причинило бы Поставщику такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. В связи с этим предъявление Истцом требования о взыскании с Ответчика Убытков является злоупотреблением правом. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Замещающая сделка не аналогична Договору, так как последний предусматривал поставку Продукции, произведенной в Чешской Республике, а по условиям Замещающей сделки поставке подлежал Товар, произведенный во Франции.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что, поскольку в установленные Договором сроки Поставщик не поставил Покупателю Товар, предусмотренный Договором, последний был расторгнут и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» заключило с ООО «Гвенделин» Замещающую сделку.

При этом стоимость Товара по Замещающей сделке превысила его стоимость, которая была предусмотрена Договором, на 155 877 руб. 54 коп., что Заявитель также не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков является правомерным.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования Истца вследствие того, что Замещающая сделка не аналогична Договору, не могут быть приняты во внимание, так как аналогичность определяется видом и свойствами Товара, а не местом его производства.

Ссылки Заявителя на нарушение баланса имущественных интересов сторон и на то, что предъявление Истцом требования о взыскании с Ответчика Убытков является злоупотреблением правом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Ресурс-Резерв»не могло не знать, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании курс рубля к иностранным валютам постоянно меняется, в связи с чем Поставщик мог и должен был предвидеть возможность соответствующих изменений, а заключив Договор, предусматривающий поставку Товара, произведенного в Чешской Республике, принял на себя все риски, связанные с волатильностью такого курса, изменение которого не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося в силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения Договора.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Товара на дату направления Покупателем Поставщику предложения расторгнуть Договор, являются несостоятельными, так как исковые требования ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» основаны на соотношении условий Договора и Замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), а не на соотношении цены Продукции с текущими ценами на сопоставимые товары (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). В связи с этим аналогичное ходатайство, которое заявлено Ответчиком суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих исполнение Замещающей сделки, поскольку доказательства реальности Замещающей сделки (копии товарных накладных от 25.03.2016 № 57, от 15.04.2016 № 84 и от 24.06.2016 № 144, а также платежных поручений от 08.06.2016 № 680, от 23.06.2016 № 424 и от 23.08.2016 № 1248) представлены Истцом суду апелляционной инстанции и приняты последним в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-4098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных