Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу № А82-4442/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 105 360 рублей 83 копеек

и по встречному исковому заявлению управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма
«Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 43 193 800 рублей 19 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (далее – ООО НПФ «Экосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, УМИ Администрации) о взыскании 931 021 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими де- нежными средствами за период с 23.01.2013 по 18.07.2013.

Определением от 29.01.2018 суд принял к производству встречный иск Управления к Обществу о взыскании неустойки в размере 43 193 800 рублей 19 копеек за просрочку выполнения работ за период с 29.12.2012 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 исковые требова- ния Общества удовлетворены в полном размере; иск Управления удовлетворен частично в сумме 4 709 467 рублей 74 копеек. В результате зачета с Общества в пользу Управления взыскано 3 756 826 рублей 50 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного искового требования Управления и обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.

Ссылаясь на статьи 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО НПФ «Экосервис» указывает, что неоднократно уведомляло Управление об обстоятельствах, в силу которых не могло приступить к работе, а начатую работу приостанавливало. По его мнению, задержка срока выполнения работ по муници- пальному контракту произошла по вине УМИ Администрации. Заявитель считает, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) за- ключили муниципальный контракт от 29.10.2012 № 42/12 на выполнение работ 4-й очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п. Семибратово».

В соответствии с пунктом 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ 4-й очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово», согласно тех- ническому заданию (приложение № 1) и плану-графику (приложение № 2 к муниципаль- ному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимся неотъ- емлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 55 407 619 рублей 75 копеек. Цена контракта включает в себя плановые накопления, сметную прибыль, рыночный коэффициент на текущий период, стоимость материалов, транспортные расходы, связан- ные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, свя-

занные со страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обяза- тельных платежей, предусмотренных НК РФ, стоимость гарантийного ремонта.

Порядок оплаты выполненных работ: безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных), подписанных сторонами (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 5.2.2 контракта). На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ 4-й очереди строительства явля- ется исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ 4-й очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п. Семибратово» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 10.2 контракта определено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает неустойку в следующих размерах: за окончание обусловленных контрактом работ после установленного срока по вине подрядчика – штраф в размере 0,1 процента от суммы (цены) невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,2 процента от суммы (цены) невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику с просрочкой, заказчик оплатил работы с просрочкой.

Неисполнение обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 333, 330, 716 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Управления 4 709 467 рублей 64 копейки неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Стороны контракта, согласовав сроки выполнения работ, положениями пункта 10.2 установили неустойку на случай нарушения подрядчиком указанных сроков в размере 0,1 процента при задержке более чем на 20 дней – 0,2 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что нарушение срока окончательной сдачи результата работ обусловлено действиями самого заказчика, а имен-

но наличием существенных недостатков объекта, вызванных работами 1, 2 и 3 этапов строительства, не устраненных Управлением своевременно.

В статье 404 ГК РФ определено, что, если неисполнение или ненадлежащее испол- нение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При наличии со стороны Общества возражений относительно наличия на стороне заказчика вины в просрочке сроков сдачи работ суд апелляционной инстанции считает не- обходимым установить, имели ли на стороне Управления соответствующие действия либо бездействие, которые повлекли задержку сроков выполнения работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ука- заний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не завися- щих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о пре- кращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствую- щих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из части 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, техни- ческой документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует ис- полнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свиде- тельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Суды установили, что истец как подрядчик о недостатках переданного для производства работ объекта заявлял ответчику неоднократно. Последний, в свою очередь, пред- принимал соответствующие действия по устранению недостатков и иных препятствий к выполнению работ подрядчиком.

Вместе с тем, заявив о приостановлении производства работ, Общество продолжало их выполнение, что свидетельствует о том, что объективные препятствия к выполнению работ в целом отсутствовали.

Представленные в материалы дела уведомления о приостановлении производства работ, направленные истцом в адрес ответчика, датированы периодом с 14.11.2012 по 18.12.2014. Окончательно работы выполнены истцом 01.10.2016.

Доказательств предъявления ответчику требований об имеющихся препятствиях к выполнению работ в период с 18.12.2014 по 01.10.2016 истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в данный период существовали какие-либо обстоя- тельства, препятствующие выполнению работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая общий срок, установленный кон- трактом для производства работ (60 календарных дней), суды пришли к правильному вы- воду о наличии у Общества существенной просрочки выполнения работ и признали требо- вания Управления о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в поста- новлении Пленума № 7, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон снизил ее до 4 709 467 рублей 64 копеек, рассчитав неустойку с учетом поэтапного выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет судом первой инстанции размера неустойки не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как в суде первой и апелляционной инстанции размер неустойки Общество не оспаривало.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Управления 4 709 467 рублей 64 копейки неустойки.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как ли- цами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А82-4442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «Экосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева