Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А82-4486/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании 1 436 842 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (ОГРН: 1077746296231, ИНН: 7718625040), общество с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений» (ОГРН: 1177746276487, ИНН: 7716852062), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН: 1027600685320, ИНН: 7604032150), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097), Департамент финансов Ярославской области (ОГРН: 1027600695363, ИНН: 7604002902), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600689907, ИНН: 7601000463), общество с ограниченной ответственностью «Ивандорпроект» (ОГРН: 1123702013830, ИНН: 3702674327),

и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»

о взыскании пеней и процентов

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании1 436 842 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 26-Е-19 (далее – контракт), 144 228 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 29.12.2020 по 24.02.2022.

Общество заявило встречные исковые требования, уточненные к порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Агентства 551 881 рубля 54 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 19.10.2022, 266 410 рублей 88 копеек процентов за период с 15.01.2021 по 19.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Финансовая группа «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Ивандорпроект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применили нормы, подлежащие применению, – статьи 709, 710 ГК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.06.2019 заключили контракт по выполнению капитального ремонта Тутаевского шоссе, от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Морская, по цене 698 742 562 рубля 57 копеек, в том числе с НДС в размере 20 процентов, согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020.

Срок выполнения работ согласован с даты заключения контракта по 10.10.2020 (пункт 6.1 контракта).

Контракт исполнен и стороны не оспаривают этот факт.

В 2021 году в отношении Учреждения была проведена выездная проверка, по результатам которой Казначейство составило акт от 13.08.2021, которым подтверждается, что при определении стоимости работ в рамках контракта допущена ошибка, которая привела к завышению оплаты выполненных по контракту работ на сумму 1 292 614 рублей 79 копеек.

Казначейство 15.10.2021 направило Учреждению представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 (далее – Представление) с требованиями рассмотрения информации об указанных в представлении нарушениях, представления документов, возврата средств, уплаченных за фактически невыполненные работы, принятия мер ответственности к подрядным организациям, устранения нарушений, выявленных в ходе проведения выездной проверки по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Учреждение по результатам проверки обратилось к Обществу с претензией от 24.02.2022, потребовав возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с тем, что претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-15439/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 812 318 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (удержанная неустойка), а также 20 562 рубля расходов по уплате госпошлины.

Претензия об оплате неустойки за период с 25.09.2019 по 19.10.2022 заказчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 709, 710, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку арифметическая ошибка в смете подтверждена актом проверки Казначейства, факт перечисления денежных средств подрядчику – платежным поручением, расчет процентов признан судом неверным, поэтому был скорректирован, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 91 659 рублей 32 копейки. Требования встречного иска удовлетворены частично на сумму 406 994 рубля 75 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 31.03.2022, в связи с действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, так как Общество применило «двойную» ответственность за одно нарушение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате денежных средств, перечисленных в результате арифметической ошибки определения цены контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выездной проверки Казначейство выявило, что в результате арифметической ошибки подрядчику было выплачено на 1 292 614 рублей 79 копеек больше, в связи с чем Учреждению было выдано соответствующее представление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наличия арифметической ошибки подтвержден материалами дела, указанная ошибка ведет к завышению стоимости работ, поскольку неправильное применение коэффициентов при расчете стоимости работ приводит к нецелевому расходованию денежных средств. Доказательств того, что на указанную сумму ответчиком выполнен какой либо вид работ или его фактические расходы превысили цену контракта в материалы дела не представлено. Допущенная заказчиком арифметическая ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ. Результаты проверки Казначейства заактированы и подрядчиком не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на математической ошибке при расчете стоимости работ, подтверждены проверкой финансового органа, суды обоснованно частично удовлетворили требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении встречного иска суды неправомерно применили нормы о моратории, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ Общество заявило требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в пункте 13.1 контракта.

Закон о банкротстве не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений, вместе с тем принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в противном случае будет нарушен принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, казенными предприятиями и коммерческими организациями, предпринимателями.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки до 31.03.2022 включительно ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А82-4486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева