Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) о признании незаконными действий начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля по вынесению приказа от 09.04.2010 № 924.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением
от 16.06.2010 возвратил заявление Предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2010 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 125, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что направление копии заявления заинтересованному лицу заказным письмом без уведомления о вручении, является основанием для оставления заявления без движения. При этом суд посчитал заявителя извещенным об оставлении заявления без движения надлежащим образом, поскольку арбитражный суд направил копию судебного акта по известному адресу места нахождения Предпринимателя, однако он не явился за ее получением, в связи с чем орган связи вернул почтовую корреспонденцию в суд.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заявителя извещенным надлежащим образом, поскольку ни первого, ни второго почтового извещения Предприниматель не получал. Кроме того, заявитель настаивает на том, что самостоятельно не мог явиться за получением судебного извещения по медицинским показателям, поэтому полагает незаконными действия работников почты не доставивших либо не вручивших корреспонденцию доверенному лицу Предпринимателя.

Заявитель считает, что пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления иных документов, подтверждающих направление заинтересованному лицу копии искового заявления. Получение Управлением копии заявления суд первой инстанции мог выяснить в ходе предварительного судебного заседания, не нарушая трехмесячного срока рассмотрения заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля по вынесению приказа от 09.04.2010 № 924.

Арбитражный суд установил, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением, справка, подтверждающая инвалидность, и документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Определением об оставлении заявления без движения от 05.05.2010 суд предложил заявителю в срок до 04.06.2010 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при этом разъяснил заявителю, что в случае неустранения указанных обстоятельств, арбитражный суд возвратит документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Определением от 16.06.2010 суд возвратил Предпринимателю заявление, разъяснив, что это не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приведенной нормой права императивно установлен порядок направления копии искового заявления иным участникам процесса, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что названное определение направлено адресату заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения определения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что работники почты дважды доставляли извещение адресату (7 и 10 мая), однако последний корреспонденцию так и не получил, представителя с надлежаще оформленной доверенностью на ее получение на почту не направил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Предпринимателя надлежаще извещенным и при неустранении обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Довод заявителя о неполучении Предпринимателем почтовых извещений отклоняется окружным судом, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Аргумент заявителя об отсутствии оснований для оставления заявления без движений не принимается судом округа во внимание, так как основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А82-4751/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов