Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Собрание представителей) от 26.02.2013 № 511 «Об утверждении изменений в генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области» (далее – Решение № 511), как не соответствующего частям 8 и 9 статьи 9, частям 3 и 8 статьи 24 и статье 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктам 2.1 и 2.2 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 № 69 (далее – Порядок № 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – Учреждение), Правительство Ярославской области (далее – Правительство), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России).

Решением суда от 19.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Собрание представителей и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд неправильно применил положения Кодекса и Порядка № 69. По их мнению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с установленными требованиями. Принятию решения предшествовали публичные слушания, его проект согласован с субъектом Российской Федерации, размещен на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования. Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства проект изменений в генеральный план прошел необходимые согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; с момента опубликования оспариваемое решение применялось, в том числе собственниками земельных участков, не входящих в охранную зону, и решение суда затрагивает права этих лиц. При соблюдении пользователями земельных участков требований к охранной зоне национального парка внесение изменений в генеральный план не нанесет ущерба природным комплексам и объектам животного и растительного мира национального парка.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Минстрой России в отзыве возразило против доводов заявителей.

Минстрой России и Собрание представителей заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее – сельское поселение) расположен Национальный парк «Плещеево озеро», который относится к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Решением Собрания представителей от 26.02.2013 № 511 утверждены изменения в Генеральный план сельского поселения (далее – Генеральный план), в том числе изменен баланс его территории.

Том 2 Генерального плана дополнен приложениями 4.1, 4.2, 4.3:

«Приложение 4.1 Перечень земельных участков, подлежащих переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов (в соответствии с протоколом комиссии по подготовке внесения изменений в проекты генеральных планов поселений и правила землепользования и застройки Переславского муниципального района)».

«Приложение 4.2 Перечень земельных участков, планируемых к переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с размещением объектов местного значения».

«Приложение 4.3 Перечень земельных участков, планируемых к переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреации с размещением объектов местного значения».

Указанное решение опубликовано в информационном бюллетене «Переславский край» от 06.03.2013 № 8(167).

Министерство посчитало, что данное решение не соответствует частям 8 и 9 статьи 9, частям 3 и 8 статьи 24 и статье 25 Кодекса, пунктам 2.1 и 2.2 Порядка № 69 (проект изменений в Генеральный план не согласован с Министерством и Министерством регионального развития Российской Федерации), и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 18, статями 24 и 25 Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), пунктами 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2 Порядка № 69, Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 (далее – Положение № 404), суд признал оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу статьи 8 Кодекса подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Генеральный план поселения относится к документам территориального планирования (пункт 2 части 1 статьи 18 Кодекса).

Согласно статье 1 Кодекса территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана, а также внесение в него изменений определен в статье 24 Кодекса, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана (изменений в генеральный план) в соответствии со статьей 25 Кодекса.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24 Кодекса).

В случае, если на территориях поселения находятся особо охраняемые природные территории федерального значения проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленным этим органом (часть 1 статьи 25 Кодекса).

Порядок № 69 определяет, в том числе, правила согласования проектов генеральных планов поселений, а также состав и порядок деятельности согласительной комиссии при согласовании указанных документов.

Срок для согласования проекта документа территориального планирования исчисляется со дня поступления в уполномоченные органы уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в федеральной государственной информационной системе территориального планирования и составляет три месяца (пункт 1.2 Порядка № 69).

Результаты согласования проекта документа территориального планирования органами оформляются в виде заключения. Заключение содержит положения о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений. В случае неполучения органом местного самоуправления, уполномоченным на подготовку документа территориального планирования, в срок, установленный Кодексом, заключения проект документа территориального планирования считается согласованным (пункт 1.3 Порядка № 69).

В соответствии пунктом 2.1 Порядка № 69 орган местного самоуправления, уполномоченный на подготовку документа территориального планирования, направляет уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в Министерство регионального развития Российской Федерации (в случаях, указанных в части 1 статьи 25 Кодекса).

Согласно пункту 2.2 Порядка № 69 Министерство регионального развития Российской Федерации в трехдневный срок с момента получения уведомления уведомляет федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности; о размещении проекта документа территориального планирования в информационной системе и осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений федеральных органов.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, на которое возложены полномочия по согласованию изменений в генеральные планы поселений, на территории которых находятся особо охраняемые природные территории федерального значения (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 33-ФЗ, Положение № 404).

Поскольку на территории сельского поселения расположен национальный парк, который относится к особо охраняемой природной территории федерального значения, проект изменений в Генеральный план должен быть в обязательном порядке согласован и с Министерством.

Из материалов дела видно и суд установил, что в нарушение указанных норм до утверждения изменений в Генеральный план необходимые согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не были осуществлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству является верным. Проведение согласований после утверждения изменений в Генеральный план, как правильно указал суд, не свидетельствует о соответствии оспариваемого решения приведенным нормам права.

С учетом положений главы 23 Кодекса суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав Решение № 511 недействующим.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-5014/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Переславского муниципального района Ярославской области и Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова