Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Департаменту финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 102760069536)

о признании незаконными приказов и о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Прогресс-25» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 26.12.2019 № 105-пр и № 106-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также о взыскании 10 000 рублей убытков в виде уплаченной Обществом при обращении в уполномоченный орган государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), приложение к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе, требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» (далее – Приложение № 15-н), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент доказал, что размещение спорной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Оспариваемые приказы приняты в соответствии с действующим законодательством и должным образом мотивированы. Основания для удовлетворения требований отсутствовали. Суды неправомерно удовлетворили требование Общества о взыскании реального ущерба в сумме 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и ее иной правовой природы, отличающейся от правовой природы убытков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Департамент полагает, что взыскание с него судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, неправомерно, а сумма предъявленных и взысканных судебных расходов является чрезмерной (завышенной).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлениями от 11.11.2019 № 431 и 432 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 26; тип рекламной конструкции электронное табло размером 4,87 х 0,09 х 0,71 м.

К заявлениям приложены также проект комплексного оформления фасада здания, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, платежные поручения от 07.11.2019 № 87 и 88 на уплату государственной пошлины в общей сумме 10 000 рублей.

Приказами Департамента от 26.12.2019 № 105-пр и 106-пр отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде электронного табло по заявлениям Общества от 11.11.2019 № 431 и 432 в связи с нарушением пунктов 3.1, 3.3 Приложения №15-н.

В названных приказах Департамент указал, что фасад здания оформлен в яркой цветовой гамме, и рекламные конструкции предлагаются к размещению контрастирующим цветовым решением, тем самым нарушается визуальное восприятие целостности фриза здания и внешний архитектурного облик сложившейся застройки города Ярославля. Кроме того, к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеются замечания, поскольку указанные в нем сведения о собственниках помещений в шести квартирах не соответствуют данным их Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Не согласившись с отказом в установке испрашиваемых рекламных конструкций Общество обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Закона № 38-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 14, 16 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые приказы Департамента, взыскал с Ярославской области в лице Департамента за счет казны Ярославской области в пользу Общества 10 000 рублей убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления района или округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-З «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4).

В Приложении № 15-н определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Согласно пункту 1.3.1 Приложения № 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки – эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В пункте 3.1 Приложения № 15-н предусмотрено, что соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения № 15-н рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой рекламной конструкции, здании или ином недвижимом имуществе. Рекламные конструкции не должны находиться без информационных сообщений. Рекламные конструкции, выполненные в одностороннем варианте, должны иметь декоративно оформленную обратную сторону. В случае временного отсутствия на рекламной конструкции информационного (рекламного) сообщения владелец рекламной конструкции обязан в течение двух дней со дня отсутствия такого сообщения закрыть информационное поле декоративно-художественным оформлением (виды поселений, городских округов, объекты культурного наследия и так далее либо художественно оформленная самореклама). Цветовое решение рекламных конструкций должно быть единым: опоры рекламных конструкций окрашены в серый цвет. Цветовое решение настенных панно должно гармонировать с цветовым решением фасада здания, строения, сооружения.

Рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания (пункт 3.10 Приложения № 15-н).

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 метра от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приложения № 15-н).

Департамент счел, что планируемая к размещению Обществом рекламная конструкция не соответствует пунктам 3.1, 3.3 раздела 3 Приложения № 15-н, нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Ярославля.

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе эскизы проектов рекламных конструкций, фотоматериалы), суды установили, что признаков нарушения соответствия цветового решения, воспрепятствования восприятию информации, размещенной на фасаде магазина, а также иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, не усматривается.

При этом суды приняли во внимание, что рекламные конструкции предложены заявителем к размещению в пределах козырька, не перекрывая его и подчеркивая его наличие. Наличие черного экрана само по себе не является доказательством его несоответствия фасаду, поскольку во включенном (работающем состоянии) предполагается, что экран не будет черным и будет содержать динамическую буквенную (цифровую) информацию иного цвета.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предполагаемая рекламная конструкция создает дисгармонирующий акцент визуального восприятия фасадов здания, препятствует восприятию рекламы, размещенной на соседних рекламных конструкциях, и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департамент не представил.

Кроме того, в качестве основания для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций Департамент в оспариваемых приказах указал на наличие замечаний к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно о собственниках помещений в шести квартирах не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

Суды верно указали, что обозначенное замечание к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о ничтожности решения названного собрания (статья 181.1 ГК РФ) и, как следствие, не указывает на незаконность принятого собственниками решения.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Доказательств того, что указанные в протоколе общего собрания сведения о собственниках помещений в доме, не соответствуют сведениям из ЕГРН, привело к неправомочности собрания собственников и, как следствие, нелегитимности принятого на нем решения, материалы дела не содержат.

Поскольку Департамент не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказов, соответствие их требованиям законодательства, суды правомерно признали приказы незаконными и отменили их.

Из материалов дела видно, что Общество утратило интерес к выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, в связи с чем просило суд возместить убытки в сумме 10 000 рублей в виде уплаченной при обращении в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из материалов дела усматривается, что в целях получения государственной услуги Обществом понесены расходы в виде перечисленной в установленном порядке государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в общей сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заявление; платежные поручения от 07.11.2019 № 87 и 88).

Однако, приказы Департамента от 26.12.2019 № 105-пр и 106-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку приняты при отсутствии к тому надлежащих оснований, то есть совершенные ответчиком юридическизначимые действия, связанные с предоставлением государственной услуги, являются незаконными.

В таком случае нельзя признать, что государственная услуга оказана.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявлений Общества от 11.11.2019 № 431 и № 432 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необоснованно отказано, а сумма, уплаченная им по платежным поручениям от 07.11.2019 № 87 и 88, не возвращена, требования Общества о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворены судом.

Довод Департамента о том, что указанная сумма уплачена в качестве государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, а именно за рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отклоняется судом округа, поскольку соответствующие приказы Департамента признаны незаконными. Уплата государственной пошлины за совершение уполномоченным органом незаконных юридически-значимых действий не может быть признана легитимной.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.5, 5.10 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116, Департамент является главным распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором доходов областного бюджета. Департамент в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и приведенных норм права, сумма убытков правомерно взыскана арбитражным судом с Ярославской области в лице Департамента за счет казны Ярославской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассматриваемым делом, подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов, сложность выполненной работы), количество судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, а также иные конкретные обстоятельства, суды признали разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А82-5288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева