Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Мышкинского муниципального района (далее – Администрация) и комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет) о признании права собственности на деревянное здание склада 1917 года постройки, площадью 197,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Мышкин, улица Нагорная, 1 – улица Угличская, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Мышкин», Ярославский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и муниципальное унитарное предприятие Мышкинского муниципального района «Мышкинский центр туризма» (далее – Центр туризма).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности и в связи с избранием истцом, не являющимся владеющим собственником спорного имущества, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, согласно пунктам 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) Общество избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, ибо собственник находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а также представила доказательства возникновения названного вещного права. Исковая давность на требование о признании права собственности не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ярославское территориальное производственное объединение бытового обслуживания населения (арендодатель) и Мышкинский ремонтно-строительный участок (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 28.12.1990 № 36 основных фондов – производственных зданий, сооружений, оборудования на сумму 374 800 рублей, износ 111 600 рублей по балансу на 01.01.1991, оборотных средств в пределах норматива 86 900 рублей, сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.1995, для оказания платных услуг населению.

Стороны 29.12.1990 внесли изменения в договор и изложили пункт 2.10 договора в следующей редакции: «арендатор вправе выкупить арендованное имущество в порядке, сроки, предусмотренные в приложении к настоящим изменениям, являющимся неотъемлемой частью изменений и договора аренды от 28.12.1990 № 36. Источником выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендованного предприятия. Имущество с износом более 70 процентов и морально устаревшее передается безвозмездно».

Комитет по управлению государственным имуществом Мышкинского района Ярославской области (арендодатель) и арендное предприятие бытового обслуживания населения (арендатор) заключили новый договор аренды от 06.01.1992 с правом выкупа ремонтно-строительного участка бытового обслуживания населения, а также основных фондов на сумму 90 000 рублей, состав которых определен перечнем, составленным по согласованию сторон на основании акта инвентаризации и являющимся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 01.01.1992 по 31.12.1995.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор выкупает основные, оборотные и денежные средства в сумме 157 400 рублей в течение четырех лет с момента заключения договора на условиях установленных договором.

С момента заключения данного договора утратил силу договор аренды с правом выкупа от 28.12.1990 № 36.

Комитетом (продавец) и Мышкинский ремонтно-строительный участок (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.08.1992 муниципального имущест-ва – ремонтно-строительного участка бытового обслуживания населения, принятое покупателем в аренду по договору от 06.01.1992.

В результате преобразования Мышкинского ремонтно-строительного участка создано товарищество с ограниченной ответственностью «Восход» (постановлением главы администрации Мышкинского района от 15.12.1992 № 313).

Комитетом по управлению государственным имуществом Мышкинского района Ярославской области (арендодатель) и арендным предприятием бытового обслуживания населения (арендатор) заключен договор аренды от 06.01.1992 № 2 с правом выкупа имущества районного управления бытового обслуживания населения, основных фондов на сумму 633 500 рублей, состав которых определен перечнем, составленным по согласованию сторон на основании акта инвентаризации и являющимся неотъемлемой частью договора.

В результате реорганизации Мышкинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения создано товарищество с ограниченной ответственностью «Сервис» (постановление главы администрации Мышкинского района от 17.12.1992 № 323).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа
от 06.01.1992 за данным юридическим лицом 22.12.2004 зарегистрировано право собственности на памятник истории и культуры – мельницу, общей площадью
304,60 квадратного метра, литеры А, А1, расположенную по адресу: <...>.

В дальнейшем данный объект недвижимости на основании договора от 24.12.2004 передан в муниципальную собственность; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2005 внесена запись о праве собственности Мышкинского муниципального округа.

В соответствии с постановлением Главы Мышкинского муниципального района
от 21.12.2005 № 889 здание мельницы, являющееся вновь выявленным памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Центру туризма для проведения ремонтных работ и создания музейно-туристического комплекса «В гостях у мельника».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу
№ А82-14211/2010 за ООО «Восход» признано право собственности на здания котельной, конюшни-склада и столярного цеха, расположенные по адресу: <...>; признано недействительным решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 № 46 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005 № 33) в части включения в пункт 12 приложения № 1 указанных объектов; в удовлетворении требований о признании права собственности на навес и проходную отказано.

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному делу о признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 № 46 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005 № 33) в части включения в пункт 12 приложения № 1 склада деревянного, 1917 года постройки, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своего требования общество ссылалось на то обстоятельство, что указанный в оспариваемом решении склад деревянный находится по другому адресу, а именно в доме № 1 по улице Нагорной города Мышкин Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций
от 13.02.2012 и 25.04.2012, в принятии дополнительного решения по делу № А82-14211/2010 отказано, поскольку, суд установил, что Общество не оспаривало нормативный правовой акт в части включения в пункт 12 приложения № 1 склада деревянного, по тому основанию, что в этом документе неверно указан адрес места нахождения объекта.

ООО «Восход» посчитало, что регистрация права муниципальной собственности на мельницу, литер А1 и часть литера А которой занимает деревянный склад, переданный истцу в порядке приватизации, нарушает его права, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Между тем факт утраты истцом владения спорными помещениями на момент предъявления иска установлен всеми судебными инстанциями и не оспорен представителем истца при рассмотрении дела.

С учетом того, что истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в пределах общего (трехгодичного) срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 1 и 12, глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец не обращался в суд с подобным требованием, поэтому окружной суд нашел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска, не способного повлечь восстановление нарушенного права.

Кроме того, суды учли заявление ответчика об истечении срока исковой давности и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 2004 – 2005 годов при должном проявлении осмотрительности и заботы, обычных в условиях оборота для собственника недвижимости, истец, не мог не узнать о нарушении его прав, также сослались и на истечение срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

При наличии безусловной причины для отклонения требований истца доводы подателя жалобы, сформулированные исходя из ошибочного понимания сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, не имели правового значения и не могли служить основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А82-5563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов