Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации сельского поселения Ишня (далее – Администрация) 1 131 443 рублей 99 копеек долга за фактически выполненные работы и 96 455 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении муниципального контракта от 16.11.2013 и взыскании с Общества 177 284 рублей 25 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Определением от 12.03.2014 суд по ходатайству сторон объединил дела для совместного рассмотрения.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил частично: по первоначальному иску – взыскал с Администрации в пользу Общества 836 278 рублей 92 копейки основного долга, 72 212 рублей 68 копеек неустойки и 95 452 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал; по встречному иску – требование о расторжении муниципального контракта от 16.11.2013 № 0171300010913000398 удовлетворил, в остальной части иска отказал. С ООО «Масис» в доход федерального бюджета взыскал 10 575 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Постановлением от 17.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, взыскал с Общества в пользу Администрации 83 627 рублей 89 копеек пени, в доход федерального бюджета 3345 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 752 651 рубль 03 копейки основного долга, 72 212 рублей 68 копеек пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении части первоначального иска, ООО «Масис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 04.12.2013, им устранены, дороги используются по назначению, в связи с чем вывод судов о длительном неустранении недостатков является ошибочным и оснований для расторжения контракта не имелось. Заявитель считает, что выполнение работ, предусмотренных сметой, было невозможно без производства дополнительных работ и что отказ суда во взыскании 295 165 рублей 07 копеек стоимости дополнительных работ и 24 242 рублей 92 копеек неустойки является незаконным. По мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 295 165 рублей 07 копеек стоимости дополнительных работ и 24 242 рублей 92 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона Администрация (заказчик) и ООО «Масис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.11.2013 № 0171300010913000398 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог сельского поселения Ишня согласно перечню (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Ярославская область, Ростовский район – ремонт дороги в деревнях Демьяны, Хонятино, Спирцово и селе Марково (от здания конторы до здания бывшей бани).

На основании пунктов 2.1.2, 2.2.7 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей в сельском поселении Ишня, а заказчик своевременно оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 772 842 рубля 50 копеек. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением пункта 4.3 контракта. Оплата производится в безналичной форме на основании предоставленных счетов, по факту выполнения работ, в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 5.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 22.11.2013 на сумму 1 772 842 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что работы выполнены с недостатками, заказчик отказался их принять, составил рекламационный акт от 04.12.2013 и обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Устранив недостатки, подрядчик 30.12.2013 обратился с заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку обязанность по оплате работ заказчиком не выполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчик нарушил технологию выполнения работ, не устранил недостатки, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 702, 711, 720, 723, 743, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил частично: по первоначальному иску – взыскал с Администрации в пользу Общества 836 278 рублей 92 копейки основного долга, 72 212 рублей 68 копеек неустойки и 95 452 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказал; по встречному иску – расторг муниципальный контракт от 16.11.2013 № 0171300010913000398, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда изменил в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, взыскал с Общества в пользу Администрации 83 627 рублей 89 копеек пени, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Суды установили и стороны не оспаривали, что подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 295 165 рублей 07 копеек, однако доказательства согласования данных работ либо необходимости немедленных действий в интересах заказчика в деле отсутствуют.

Отношения Общества и Администрации по ремонту дорог регулируются не только нормами Кодекса, но и положениями Федерального закона № 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 названного закона).

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предоставляет сторонам лишь право изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на производство дополнительных работ у Общества не возникло право требовать оплаты таких работ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик выполнил работы с недостатками и заказчик потребовал их устранить, однако доказательств устранения недостатков подрядчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о нарушении подрядчиком условий контракта и о существенном характере такого нарушения, поэтому правомерно удовлетворили требование о расторжении муниципального контракта.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (пункт 7.1.2 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены на общую сумму 836 278 рублей 92 копейки, и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1.2 контракта, в сумме 83 627 рублей 89 копеек, что составляет 10 процентов от стоимости выполненных с нарушением требований качества работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А82-573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова