Гражданский кодекс часть 1

Ярославская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

16.06.2020 в связи с подачей ПАО «Мегафон» во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит решение суда отменить, освободив ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что в действиях Общества отсутствует вина (умысел) на совершение административного правонарушения, им были предприняты все разумные, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. При заключении договора аренды от 01.02.2020 ПАО «Мегафон» полагало, что распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.01.2020 № ВЧ-18-р достаточно для заключения договора. При этом Общество вносило арендную плату за пользование спорным имуществом в размере, установленном в отчете № 1164. В связи с этим ущерб для владельцев спорного объекта и существенная угроза охраняемым интересам отсутствуют, нарушение допущено впервые. В обоснование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель жалобы ссылается на судебную практику. Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции,Ярославской транспортной прокуратурой на основании решения от 20.02.2020 №18 проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС, Университет), расположенным по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) от 24.01.2020 № ВЧ-18-р Университету согласованна передача в аренду федерального имущества – нежилых помещений на девятом этаже в нежилом здании с кадастровым номером 76:23:010101:12184, расположенных по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения № 6 и дополнительно используемых конструктивных элементов стены и кровли общей площадью 19,0 кв. м ПАО «Мегафон» сроком на 4 года 11 месяцев с целью размещения оборудования базовой станции мобильной связи.

01.02.2020 во исполнение распоряжения от 24.01.2020 № ВЧ-18-р между ФГБОУ ВО ПГУПС в лице директора филиала в г. Ярославле (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор № 01/20-яр аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с данным договором Обществу в аренду передано недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:12184, а именно: нежилое помещение № 6 (9 этаж) площадью 9,8 кв. м и дополнительно используемые конструктивные элементы стены и кровли здания площадью – 9,2 кв. м для использования в целях размещения оборудования базовой станции мобильной связи.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора от 01.02.2020 срок аренды начинается с 01.02.2020 и оканчивается по истечении 4 лет 11 месяцев.

Письмом от 19.02.2020 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Прокурору представлена информация о том, что Управление за последние три года не согласовывало решение Росжелдора по передаче указанного выше имущества в аренду или безвозмездное пользование, документы от Университета на согласование не поступали. Копии договора аренды последним в Управление не предоставлялись. Дополнительно в письме указывалось, что 10.02.2020 Управлением получено письмо Росжелдора от 28.01.2020 № ВЧ-35/506 с копией распоряжения от 24.01.2020 № ВЧ-18-р о согласовании ФГБОУ ВО ПГУПС передачи в аренду нежилых помещений, данное распоряжение издано Росжелдором без согласования с Управлением.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Прокурор признал, что на момент заключения договора согласие собственника в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на передачу федерального недвижимого имущества в аренду ПАО «Мегафон» отсутствовало.

Кроме того, Прокурором установлено, что ПАО «Мегафон» на протяжении длительного времени (более 2,5 лет) использовало указанные выше помещения без согласия собственника и надлежаще оформленных документов. Согласно соглашению от 26.08.2019 о возмещении затрат по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи, заключенному между ФГБОУ ВО ПГУПС и Обществом, последнее за период фактического использования в коммерческих целях недвижимого имущества с 28.09.2017 до момента заключения договора от 01.02.2020 оплатило использование недвижимого имущества на условиях, определенных данным соглашением.

По факту выявленных нарушений Прокурором в отношении ПАО «Мегафон» 25.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции требование Прокурора удовлетворил, привлек ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), компетенция которого определена утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положением.

Согласно названному Положению Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3).

Порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения установлен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 Положением (далее – Положение № 537).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения № 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт «м» пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее. При применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без названного согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения Росимущества от 27.06.2017 и акта приема-передачи от 25.08.2017 здание по адресу: <...>, было передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО ПГУПС. Функции и полномочия учредителя в отношении Университета от имени Российской Федерации осуществляет Росжелдор.

01.02.2020 между Университетом и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды № 01/20-яр, по которому последнему во временное владение и пользование переданы нежилое помещение № 6 (9 этаж) площадью 9,8 кв. м и дополнительно используемые конструктивные элементы стены и кровли здания площадью 9,2 кв. м, в целях размещения оборудования базовой станции мобильной связи. Акт приема-передачи арендуемого имущества подписан сторонами 01.02.2020.

Согласно положениям договора от 01.02.2020 договор заключен во исполнение распоряжения Росжелдора от 24.01.2020 № ВЧ-18-р, которым последнее согласовало Университету передачу в аренду Обществу перечисленного выше федерального имущества.

Между тем по материалам дела установлено, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за последние три года не согласовывало решения Росжелдора по передаче указанного выше объекта (его частей) в аренду или безвозмездное пользование, документы от Университета на согласование также не поступали. Письмо Росжелдора от 28.01.2020 № ВЧ-35/506-ис с копией распоряжения от 24.01.2020 № ВЧ-18-р о согласовании Университету передачи в аренду нежилых помещений на девятом этаже указанного выше здания поступило в Управление 10.02.2020. Как указало Управление, данное распоряжение издано Росжелдором в нарушение Положения № 537 без согласования с МТУ Росимуществав городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.02.2020 согласие собственника в лице Росимущества на передачу федерального недвижимого имущества в аренду ПАО «Мегафон» отсутствовало.

Помимо этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на протяжении длительного периода времени (более 2,5 лет) использовало названные выше помещения без согласия собственника и надлежаще оформленных документов. Так, 26.08.2019 между Университетом и ПАО «Мегафон» было заключено соглашение о возмещении затрат по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи Общества, в соответствии с которым последнее за период фактического использования в коммерческих целях недвижимого имущества с 28.09.2017 до заключения и вступления договора аренды оплатило использование данного имущества (л.д.38-39).

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иная позиция ответчика со ссылкой на факт использования спорного имущества на основании договора от 01.02.2020, заключенного во исполнение распоряжения от 24.01.2020 №ВЧ-18-р, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по изложенным выше мотивам.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины КоАП РФ в отношении юридических лиц не выделяет. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих что, что податель жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Иная позиция Общества относительно вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе об отсутствии умысла и неосторожности, подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Срок давности не нарушен.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд вслед за арбитражным судом первой инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, принят при иных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 (резолютивная часть принята 08.06.2020) по делу № А82-5816/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 (резолютивная часть принята 08.06.2020) по делу № А82-5816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов