Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк) о взыскании 420 900 рублей по банковской гарантии и 58 084 рублей 20 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания антенных систем «Спутник» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.09.2018 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, бенефициар в силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен предоставлять документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005) к обязательному перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, относятся расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование о выплате суммы по банковской гарантии. Данные документы представлены Банку. Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая является факультативным и представляется, если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока. Учреждение настаивает на том, что поскольку бенефициар предъявил требование по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств не в период действия гарантийного срока, а в период исполнения принципалом основного обязательства по контракту, то в соответствии с действующим законодательством бенефициар не должен представлять документ, подтверждающий наступление гарантийного случая. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.03.2017 № 2017.67312 на восстановление линии искусственного освещения на автомобильной дороге «Обход города Ярославля с мостом через реку Волгу».

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание – 135 календарных дней со дня его заключения.

На основании пункта 1.4 контракта в обеспечение исполнения обязательств подрядчиком (принципалом) Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 13.03.2017 №0066311 на сумму 997 874 рубля 72 копейки.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 13.11.2017 включительно (пункт 3 гарантии).

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена выплата неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 10.5 контракта.

В связи с его ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, заказчик 01.06.2017 отказался от исполнения контракта (решение вступило в силу 14.07.2017) и потребовал от Банка выплаты по банковской гарантии (требование от 16.10.2017 № 02-09/3948) .

Банк письмом от 27.10.2017 отказал в выплате гарантии, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Отказ в выплате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 банковской гарантии от 13.03.2017 № 0066311 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара (Учреждения) возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая и полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование о выплате по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из буквального толкования договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, в том числе представление документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции установил и заявитель жалобы не оспаривает, что к требованию о выплате суммы по банковской гарантии Учреждение приложило документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное требование (копия приказа от 09.08.2017 № 18), и расчет включаемой в требование суммы.

Документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, к требованию не приложены.

Поскольку представление документов, подтверждающих наступление гарантийного случая согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Ссылка Учреждения на Постановление № 1005 отклонена судом округа ввиду прямого согласования сторонами в тексте соглашения банковской гарантии перечня документов, необходимого к представлению бенефициаром, с требованием о выплате сумм по банковской гарантии.

Представление указанного документа позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, соответственно, Банк правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А82-5868/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков