Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2016 по делу № А82-6952/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1782531 руб. 60 коп.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1741609 руб. 20 коп. задолженности за предоставление места в телефонной канализации за период с 01.10.2014 по 29.02.2016.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 11.09.2016 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Комитет (далее также – заявитель жалобы), не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что с предложенным истцом проектом договора № 05-941/12-02 предоставления места в телефонной канализации на 2014 год он не согласился, не подписал приложения к нему, в том числе Протокол согласования стоимости предоставления места в телефонной канализации на 2014 год, места в телефонной канализации не освободил. Считает, что по своим характеристикам договор, заключенный между сторонами ранее в 2012 году, отвечает признакам договора аренды, в связи с чем полагает правомочным применение статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Комитет выражает согласие на применение цены, установленной Протоколом согласования стоимости предоставления места в телефонной канализации на 2013 год, дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.12.2012 № 05-941/12, считает, что размер ежемесячной платы в сумме 58258 руб. 85 коп. (без НДС), согласованный на 2013 год, распространяется и на взыскиваемый период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции, с учетом направленности деятельности общества, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с Комитетом, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполнения услуг, правильно к спорным правоотношениям применена норма о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» от 22.10.2013 № 03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации», устанавливающим тарифы на указанные виды услуг.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 05-941/12 от 03.12.2012 истец предоставил ответчику место в кабельной канализации, а ответчик обязался вносить плату за место в кабельной канализации связи.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться телефонной канализацией, собственные кабели связи не демонтировал.

18.11.2015, 12.01.2016, 09.02.2016 Обществом в адрес Комитета направлены счета-фактуры, акты выполненных исполнителем работ за предоставление места в кабельной канализации за период с октября 2014 года по январь 2016 года, исходя из стоимости предоставления места в телефонной канализации равной 104854,80 руб., что соответствует приказу ОАО «Ростелеком» от 22.10.2013 № 03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации».

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, долг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года составил 1741609 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что с 01.10.2014 по 29.02.2016 ответчик фактически пользовался местом в канале телефонной канализации истца, не внося соответствующей платы, пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении им денежных средств в размере платы, обычно взимаемой за такое пользование.

При этом размер платы за пользование местом в канале телефонной канализации обоснованно произведен истцом в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ и с использованием тарифов, утвержденных приказом ОАО «Ростелеком» от 22.10.2013 № 03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации».

Ответчиком не отрицался факт использования места в телефонной канализации связи истца.

Поскольку доказательств оплаты за предоставление места в канале телефонной канализации в материалы дела не представлено, при доказанности факта получения услуг связи, удерживаемая ответчиком сумма, подлежащая оплате, составившая 1741609 руб. 20 коп. за заявленный истцом период, является неосновательным обогащением ответчика.

Примененный истцом порядок определения стоимости услуг по предоставлению мест в телефонной канализации соответствует статьям 2, 20, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

К тому же об изменении тарифов исполнителя с 01.01.2014 Комитет был уведомлен письмом от 25.11.2013.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2015 по делу № А17-3053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Контракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО3

ФИО1