Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 по делу № А82-7099/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области, а также Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее - ООО «Эксперт-Услуги», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований Общества в отдельное производство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – ООО «Росгосстрах-Медицина», Страховая компания, Ответчик) 53 395 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате медицинской помощи, оказанной Обществом в декабре 2016 года (далее – Услуги) на основании заключенного сторонами договора от 01.01.2015 № 69 (далее – Договор) лицам, застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Программа ОМС).

Решением Суда от 13.01.2018 (далее – Решение) иск ООО «Эксперт-Услуги» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Фондом в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что исковые требования ООО «Эксперт-Услуги» не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные Обществом Услуги выходят за пределы объемов медицинской помощи, предусмотренных Программой ОМС для ООО «Эксперт-Услуги» на 2016 год (далее – Объемы), а предъявление к оплате Услуг, превышающих Объемы, относится к дефектам медицинской помощи, влекущим полный отказ в оплате таких Услуг.

Ответчик в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Эксперт-Услуги», приводя аналогичные доводы, сводящиеся к тому, что Страховая компания не вправе оплачивать Услуги Общества, оказанные последним сверх Объемов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области отзыв на Жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ООО «Росгосстрах-Медицина» и ООО «Эксперт-Услуги» заключили Договор, согласно которому Общество обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках Программы ОМС, а Страховая компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную Обществом в соответствии с Программой ОМС.

Оказание Обществом Услуг, их относимость к страховым случаям, объем и надлежащее качество Фонд и Страховая компания не оспаривают.

Доводы Жалобы и Отзыва о том, что Услуги не подлежат оплате, поскольку оказаны Обществом сверх Объемов, не могут быть приняты во внимание, так как Программа ОМС является гарантией обеспечения граждан предусмотренной Программой ОМС бесплатной медицинской помощью, а законодательство не ставит необходимость и возможность оказания такой помощи застрахованным лицам в зависимость от запланированного объема соответствующей помощи. Напротив, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются, а часть 7 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н Правила обязательного медицинского страхования (в частности, пункты 112 и 123) при этом предусматривают возможность корректировки Объемов (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС-14644/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 307-ЭС15-6069, от 23.05.2016 № 301-ЭС16-3997, от 12.10.2016 № 305-ЭС16-12650, от 12.01.2017 № 306-ЭС16-18359 и от 21.02.2017 № 303-ЭС16-21286).

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по основаниям, которые указаны в Жалобе и в Отзыве, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 по делу № А82-7099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных