Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Фондом поддержки малого предпринимательства Ярославской,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между ним, публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) (далее - Фонд) относительно распределения земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:082601:1161, 76:09:082601:1175, 76:09:082601:1171, 76:09:082601:1163, 76:09:082601:1169.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника: признано наличие права у Банка как залогового кредитора оставить за собой земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:1163, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также 867/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:1161, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; признано наличие права у Фонда как залогового кредитора оставить за собой земельные участки: - с кадастровым номером 76:09:082601:1169, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, - с кадастровым номером 76:09:082601:1171, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, - с кадастровым номером 76:09:082601:1175, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать наличие права у Банка как залогового кредитора оставить за собой все нереализованные земельные участки.

По мнению заявителя, Положение о порядке и сроках реализации имущества говорит только о пропорциональном распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, но не о пропорциональном распределении земельных участков в натуре. Судом нарушено право залогового кредитора в части оставления за собой нереализованного имущества в размере 133/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:1161.

Фонд в отзыве указывает, что вывод Банка о праве претендовать на оставление за собой всех нереализованных земельных участков является неверным, так как в соответствии с пунктом 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований, исходя из стоимости заложенного имущества. Считает, что Банк вправе оставить за собой долю 133/1000 земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:1161, которая осталась нераспределенной судом. Просит определение суда первой инстанции отменить, признать наличие права у Фонда оставить за собой три земельных участка, а за Банком – 2 земельных участка.

Позиция финансового управляющего в отзыве аналогична позиции Фонда.

Судебное заседание 20.05.2019 отложено на 03.06.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 10.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 25.05.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсных кредиторов Банка и Фонда (далее – Положение, л.д. 9-14).

Торги по реализации имущества ФИО1 в форме публичного предложения окончены 05.09.2018 (л.д. 15-20).

По итогам торгов заключены договоры купли-продажи следующего имущества:

- земельного участка, находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 76:09:082601:1173, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN <***>.

Остальное имущество осталось нереализованым по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовый управляющий обратился к Банку и Фонду с предложением принять оставшиеся нереализованными 5 земельных участков в счет уплаты долга.

Как указал финансовый управляющий, 18.10.2018 в его адрес поступило уведомление от Фонда № 347-1/18 от 08.10.2018 (л.д. 34-35) о готовности принять в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:082601:1169, 76:09:082601:1171 и 76:09:082601:1175. Денежные средства в сумме 46980 руб. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве перечислены указанным кредитором на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № 677 от 24.10.2018 (л.д. 36).

Кроме того, 18.10.2018 в адрес финансового управляющего поступило уведомление Банка № 47063 от 11.10.2018 (л.д. 8) о готовности принять в собственность все 5 земельных участков. Денежные средства в размере 20% от стоимости земельных участков в порядке статьи 138 Закона о банкротстве перечислены Банком на расчетный счет ФИО1

Наличие разногласий между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим по распределению земельных участков явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что Банк имеет право претендовать на 1 земельный участок и 867/1000 доли в праве общей долевой собственности во втором участке, Фонд - на 3 земельных участка и 133/1000 доли в праве общей долевой собственности в четвертом участке. В тоже время, учитывая, что письменное согласие на принятие имущества в установленные законом сроки от Фонда получено финансовым управляющим только в отношении трех земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований на признание за указанным юридическим лицом права на оставление за собой имущества в большем размере, чем указано в письме № 347-1/18 от 08.10.2018, в связи с чем 133/1000 доли суд оставил не распределенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании 20.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В ходе процедуры банкротства должника залоговыми кредиторами (ПАО «Промсвязьбанк» и Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства) было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога (л.д.9).

В пункте 9.7 данного Положения установлено, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства распределяются между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в следующем процентном соотношении: 62,66% - в пользу Фонда, 37,34% - в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 11.10 данного Положения в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, финансовый управляющий обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена предложения, обратиться к конкурсным кредиторам с предложением принять имущество на баланс, при этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой, равной 50% минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В данном случае спорное имущество не было реализовано с торгов, оба залоговых кредитора изъявили желание оставить имущество за собой.

Учитывая, что залоговые кредиторы в Положении не определили конкретный порядок распределения имущества при оставлении его за собой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения по пункта 9.7 Положения и при определении долей залогового имущества, подлежащего оставлению за собой каждым из залоговых кредиторов в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, установив, что у Банка имеется право претендовать на 1 земельный участок и 867/1000 доли в праве общей долевой собственности во втором участке, а у Фонда - на 3 земельных участка и 133/1000 доли в праве общей долевой собственности в четвертом участке, и учитывая отсутствие согласия Фонда принять 133/1000 доли четверного участка, не разрешил судьбу данной доли.

Между тем Банк не заявлял отказ от принятия данной доли, а Фонд и финансовый управляющий выразили согласие на распределение спорной доли в пользу Банка.

Принимая во внимание, что требования Банка в результате принятия двух целых земельных участков будут погашены не в полном объеме, распределение в пользу Банка 133/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (которая осталась не распределенной судом) не приведет к нарушению чьих-либо прав.

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Банка как залогового кредитора в части оставления за собой нереализованного имущества в размере 133/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:1161, является обоснованным.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в данной части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выше названная доля - распределению в пользу Банка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Фонд являлся поручителем ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 20.02.2012 № 72-20014/0946 и по кредитному договору от 20.09.2013 № 81- 20014/1544.

Впоследствии Фонд исполнил обязательства должника по кредитным договорам частично на сумму 5055918 руб. 24 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные названной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, права Банка в пределах исполненного за должника обязательства по кредитным договорам на сумму 5055918 руб. 24 коп. в силу закона перешли к Фонду. При этом решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.04.2015 по делу № 2-534/2015 Фонд признан созалогодержателем на указанную сумму в части обращения взыскания на залоговое имущество по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

Как указано в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 42, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Диспозитивность регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство, нашла свое подтверждение также в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 42, где разъяснено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о наличии у него права на оставление за собой всех пяти земельных участков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-7210/2016 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать наличие права у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» как залогового кредитора оставить за собой земельные участки: 1) кадастровый номер 76:09:082601:1163, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного 10 А82-7210/2016 использования – для индивидуального жилищного строительства; 2) кадастровый номер 76:09:082601:1161, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина