Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - истец, Общество, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) 50 000 руб. денежной компенсации, в том числе:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Маша», «Медведь»;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»;

- 160 руб. судебных расходов за приобретение вещественных доказательств, 37 руб. - почтовые расходы за направление иска, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму иска, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в следующих размерах (л.д.96):

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Маша», «Медведь»;

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи «Маша», «Медведь»;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 1500 руб. расходов по госпошлине, 397 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. компенсации прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, имеющаяся на представленном истцом товарном чеке подпись не принадлежит ИП ФИО2, выполнена неизвестным лицом. Видеозапись не позволяет достоверно установить принадлежность торгового места ответчику, кроме того, на видеозаписи не зафиксирована дата и время съемки, а также не зафиксировано изображение печати, оттиск которой проставлен на товарном чеке. Указывает, что Предприниматель продажу товаров производит лично и товарные чеки печатью не заверяет, в подтверждение чего ответчик ходатайствовал об истребовании товарных чеков у постоянных покупателей. Считает, что поскольку изменение исковых требований подано истцом в арбитражный суд за пределами 3-годничного срока исковой давности, то производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными. В решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о предоставлении доказательств и отложении судебного заседания до получения сведений о наличии арендных отношений ответчика в июне 2013 года с организацией, в которой производилась видеосъемка. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 388157 - «Маша» в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 31.08.2009 № 388157 (л.д.13-14);

- № 385800 - «Медведь» в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 05.08.09 № 385800 (л.д.15-16).

ООО «Студия «АНИМАККОРД» являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором).

08 июня 2010 года между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», в том числе серию «Первая встреча», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

18 июня 2013 года представителем истца в помещении магазина «Товары для дома Юнона», находящемся по адресу: <...>, были приобретены фигурки «Маша» и «Медведь», обладающие сходством до степени смешения с товарными знаками №№ 388157, 385800, а также изображениями персонажей «Маша» и «Медведь», входящих в состав серии «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 18.06.2013 № 28 (л.д.67);

- диск формата DVD+R, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара (л.д.70);

- образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: «18.06.2013. Товарный чек № 28. Наименование товара - «Маша» в количестве 1 единицы, стоимость – 80 руб.; «Медведь» в количестве 1 единицы, стоимость – 80 руб. Итого: 160 руб.», а также подпись продавца, печать: « Индивидуальный предприниматель ФИО2» с указанием ИНН и ОГРН.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО2, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д.65).

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD+R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, а также факт продажи и выписки товарного чека.

Полагая, что действиями ответчика по продаже фигурок с изображениями девочки и медведя, сходных по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала «Маша и Медведь», нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении аудиовизуального произведения «Первая встреча» - серии анимационного сериала «Маша и Медведь», прав на товарные знаки №388157, №385800, исследовав приобщенный к материалам дела товар (фигурки), суд первой инстанции, пришел к выводу о признании реализованного ответчиком товара контрафактным, что в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования Предпринимателем спорных изображений, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований Общества на сумму 30 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации складывается из 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - 2 товарных знака (№№ 388157, 385800) и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканной судом компенсации, однако считает, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право истца на товарные знаки «Маша», «Медведь» подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки №№ 388157, 385800.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт нарушения прав истца на товарные знаки «Маша», «Медведь» ввиду нижеследующего.

Факт реализации товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 18.06.2013 № 28, на котором имеется оттиск печати и сведения о продавце, его идентификационном номере налогоплательщика, а также видеосъёмкой, произведённой при приобретении данных товаров.

Передача представленного в материалы товарного чека продавцом за приобщенные к материалам дела фигурки девочки и медведя, очевидно следует из указанной видеозаписи.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в процессе рассмотрения спора, отклонил все заявленные ходатайства, к числу которых относит вызов в суд ФИО2, которая могла дать пояснения суду.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает следующее, что ФИО2 является ответчиком по настоящему делу и в её адрес направлялись определения суда от 13 июля и 10 августа 2016 года. Таким образом, она знала о рассмотрении судом иска о взыскании с неё денежной компенсации.

Свои процессуальные права при рассмотрении данного иска она реализовала, направив в суд своего представителя ФИО3, которая должна была знать все обстоятельства, связанные с ею осуществлением предпринимательской деятельности, продажей спорного товара.

Поскольку ФИО2 посчитала, что участие её представителя в судебном заседании будет достаточно, и её явка в суд необязательна, то суд вправе был рассмотреть дело без участия ФИО2

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 не осуществляет или не осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Юнона», что она не использует труд наёмных работников. Не представлены доказательства, указывающие, что ИП ФИО2 ведёт иную предпринимательскую деятельность, не связанную с реализацией товаров массового потребления.

Факт продажи товара от имени ИП ФИО2 подтверждается товарным чеком, на котором имеется печать данного предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что печать на товарном чеке не должна ставиться, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» по требованию покупателя выдаётся документ (товарный чек, квитанция и др.), подтверждающие приём денежных средств за соответствующий товар. Данный документ должен содержать, в том числе фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный данному предпринимателю.

Все эти данные указаны в печати.

Печать подтверждает факт продажи ИП ФИО2 спорного товара. Тот факт, что реализацией товара занималась не сама ФИО2, а продавец, не имеет значения, поскольку торговля осуществлялась от имени ИП ФИО2

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом представленных суду доказательств.

С момента принятия искового заявления к рассмотрению (13 июля 2016 года), до оглашения судом оспариваемого решения (5 октября 2016 года), прошло достаточно времени для изучения представленных истцом в суд доказательств и представления в суду доказательств, их опровергающих.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретён у иного лица, нежели ответчика.

О фальсификации товарного чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд правомерно признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не могут быть рассмотрены судом второй инстанции, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что на товаре содержится изображение девочки в платке и сарафане, сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша», правообладателем которого является истец согласно свидетельству № 388157, а также изображение медведя, сходное до степени смешения с товарным знаком «Медведь», правообладателем которого является истец согласно свидетельству № 385800.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление № 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала «Маша и Медведь», является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определен размер компенсации в сумме 30 000 руб., то есть за один случай незаконного использования товарного знака «Маша», за один случай незаконного использования товарного знака «Маша» и за один случай нарушения исключительных авторских прав на произведение – детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь», что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (чек-ордер от 02.11.2016).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу № А82-7507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1