Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Монолитстрой» (далее – ЖСК «Монолитстрой», кооператив, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» (далее – ООО «Ярстрой 2000», общество, ответчик, заявитель) с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 17а, в том числе:

- квартиры №№ 14, 25, 49, 50, 51, 102, 123,

- места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 61, 81, 84 (составляют 18348/293550 доли от подземной автостоянки, пристроенной к жилому дому),

- нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58 общей площадью 95,6 кв.м. и 2 этажа № 2 общей площадью 89,1 кв.м.

Исковые требования ЖСК «Монолитстрой» основаны на статьях 12, 218, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных сторонами спора договоров от 30.09.2004г. на строительство жилого дома и от 01.10.2004г. об инвестировании строительства жилого дома.

Требования истца мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости ЖСК «Монолитстрой» создавал за свой счет, для себя, осуществляя функции заказчика (застройщика) на земельном участке, предоставленном ему на период строительства. Права на данные объекты недвижимости никому не передавал, согласия на перевод долга не давал.

Ответчик , ООО «Ярстрой 2000», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что работы им выполнены на сумму, превышающую сумму договора – 140.000.000 руб., сославшись на зачет сторонами актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по делу № А82-7594/2008-35 исковые требования ЖСК «Монолитстрой» удовлетворены частично. За кооперативом признано право собственности на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, 84 (15290/293550 доли в праве собственности на подземную автостоянку) в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а. С ООО «Ярстрой 2000» в пользу ЖСК «Монолитстрой» взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части требований о признании права собственности на квартиры №№ 14, 123 и нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58 и 2 этажа № 2 в доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а производство по делу судом прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости истец создавал за свой счет, для себя, на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ярстрой 2000» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по делу № А82-7594/2008-35 отменить, отказать ЖСК «Монолитстрой» в признании права собственности на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что избранный истцом способ защиты противоречит нормам материального и процессуального права и затрагивает права третьих лиц, не участвующих в деле.

ООО «Ярстрой 2000» в апелляционной жалобе указывает на то, что отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ, в соответствии с которым ответчик становится собственником 50% жилых и нежилых помещений инвестируемого объекта.

Заявитель сообщает, что согласно актам выполненных работ ООО «Ярстрой 2000» выполнило работы на сумму 151.385.394,77 руб.

Ответчик также указывает, что для выполнения условий договора им привлекались соинвесторы, которым ООО «Ярстрой 2000» передало право требования конкретных жилых помещений; полагает, что вынесенным решением нарушаются права указанных лиц.

Заявитель возражает относительно согласования сторонами в договоре твердой цены; считает, что цена может быть изменена в пределах 10%, ссылаясь на пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ярстрой 2000» возражает относительно принятия судом заключения ООО «Яр-Оценка» о стоимости выполненных ответчиком работ по договору с ЖСК «Монолитстрой» в сумме 115.664.733 руб. При этом указывает, что принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно без проведения строительно-технической экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК «Монолитстрой» понес убытки в сумме 23.870.062 руб. при оплате стоимости работ ООО «Высотспецстрой»; сообщает, что данную сумму требований истец уступил ООО «Фронтон».

Истец – ЖСК «Монолитстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по делу № А82-7594/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004г. между ЖСК «Пошехонье» (правопредшественник ЖСК «Монолитстрой», заказчик) и ООО «Ярстрой 2000» (Генподрядчик) был заключен договор на строительство 131-квартирного жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой по проспекту Толбухина.

По условиям статьи 1 данного договора, Генподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению зданий и сооружений в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ Генподрядчика по договору составляет 140.000.000 руб. в ценах 2004г. Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменное распоряжение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров, а также о корректировке договора на долевое участие между заказчиком и Генподрядчиком. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в количестве 140.000.000 руб. или передачей жилых и нежилых площадей Генподрядчику согласно договору на долевое участие между сторонами договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

01.10.2004г. между ЖСК «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «Ярстрой 2000» (инвестор) подписан договор об инвестировании строительства жилого дома в г. Ярославле (квартал, ограниченный проспектом Толбухина, улицами Большой Октябрьской, Лисицына, С-Щедрина).

В соответствии с данным договором определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2005г. и стоимость инвестирования – 140.000.000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 3.2, оплата по договору осуществляется путем исполнения ООО «Ярстрой 2000» договора подряда, заключенного сторонами 30.09.2004г. согласно актам выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что заказчик выдает инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры, офисные помещения и подземные автостоянки, определенные пунктом 1.2 договора, только после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств со стороны ООО «Ярстрой 2000».

Пунктом 4.5 договора инвестирования предусмотрено право инвестора переуступки в части своей доли в строительстве 131-квартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.3 договора инвестирования от 01.10.2004г. заказчик имеет право расторгнуть договор с инвестором в одностороннем порядке в случае некачественного выполнения инвестором подрядных работ, при отказе инвестора устранить брак.

Следовательно, на основании материалов дела установлено, что между сторонами подписаны два договора, суммы которых равны (140.000.000 руб.), объекты, подлежащие передаче идентичны (в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением к договору генерального подряда от 30.09.2004г., и пунктом 1.2 договора инвестирования от 01.10.2004г.), выполнение обязательств по которым взаимосвязано (неисполнение обязательств по договору на строительство влечет неоплату объектов недвижимости по договору инвестирования).

Письмом от 31.07.2006г. № 731 ООО «Ярстрой 2000» обратилось к ЖСК «Монолитстрой» с просьбой пересмотреть стоимость работ Генподрядчика.

Истец письмом от 01.08.2006г. № 171 отказал ответчику в изменении стоимости работ, сославшись на то, что установленная договором цена является твердой и изменению не подлежит.

ООО «Ярстрой 2000» продолжило работы по договору от 30.09.2004г. на прежних условиях в части согласованной стоимости работ – 140.000.000 руб., однако выполнило принятые на себя обязательства частично. До сдачи объекта в эксплуатацию – в феврале 2007г. покинуло строящийся объект.

ЖСК «Монолитстрой» в целях завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию вынужден был привлечь к производству работ другого подрядчика – ООО «Высотспецстрой» (договор подряда от 28.02.2007г. № 28/-07). Стоимость работ, выполненных ООО «Высотспецстрой», в сумме 23.870.062,90 руб. была оплачена ЖСК в полном объеме.

Как следует из пояснений кооператива, ЖСК «Монолитстрой» привлекал к выполнению работ и других подрядчиков, с которыми также произведен полный расчет.

Следовательно, ООО «Ярстрой 2000» работы по договору на строительство жилого дома от 30.09.2004г. выполнило не в полном объеме, так как объект ответчиком не был сдан в эксплуатацию. Данные обстоятельства со стороны ООО «Ярстрой 2000» не оспариваются.

В то же время ответчик считает, что выполнил работы на сумму, превышающую цену договора.

Между тем, согласно заключению ООО «Яр-Оценка» от 16.07.2008г. (л.д. 114-142 т. 3) стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 115.664.733 руб. (с переходом в цены 2004г.).

Ответчик данное заключение не оспорил, доказательств иной стоимости выполненных работ не представил.

Кроме того, обществом «Ярстрой 2000» были заключены договоры с физическими лицами, согласно которым ответчик уступил право требования от ЖСК «Монолитстрой» жилых и нежилых объектов в строящемся доме. При этом договоры уступки были заключены как с согласия ЖСК, так и в отсутствие данного согласия.

Пунктом 4.5 договора инвестирования от 01.10.2004г. предусмотрено право инвестора переуступки в части своей доли в строительстве 131-квартирного жилого дома. Уступка права требования допускается только после уплаты цены соответствующих объектов инвестирования, в отношении которых уступаются требования. Подтверждением исполнения обязательств инвестора по оплате соответствующих объектов по договору инвестирования служит выдаваемая заказчиком справка об отсутствии задолженностей по уступаемому требованию.

Как следует из пояснений ЖСК «Монолитстрой», справки об отсутствии задолженности по оплате спорных объектов истец ответчику не выдавал; общество не обращалось к кооперативу с целью получения согласия на заключение договора уступки прав инвестора в отношении спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам, заключенным ООО «Ярстрой 2000» с согласия ЖСК «Монолитстрой», последним передано офисных помещений, квартир и стояночных мест на сумму 179.902.850 руб. (в ценах 2004г.). В ценах 2007г. передано объектов недвижимости на сумму 386.557.500 руб.

Ответчик возражает относительно учета стоимости переданных объектов по цене договоров уступки. Однако доказательств, свидетельствующих о том, какой должна быть строительная стоимость переданных объектов, ООО «Ярстрой 2000» не представлено.

ЖСК «Монолитстрой» пояснил, что в связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату объектов недвижимости ни денежными средствами, ни выполнением всех работ на объекте, покинул строящийся объект, истец после сдачи дома в эксплуатацию отказался передавать ему спорные объекты и предлагал ему либо доплатить стоимость неоплаченных объектов либо возместить сумму ущерба. Однако общество передало ряд объектов (квартир, офисных помещений и автостоянок) физическим лицам, подписав с ними акты приема-передачи.

Кооператив дал согласие кредитора на заключение обществом договоров уступки права требования (согласовал договоры инвестирования) на сумму 179.532.850 руб. (в ценах 2004г.).

В соответствии с передаточными актами, которые были подписаны между кредитором (истцом) и новыми должниками («соинвесторами» ответчика, которым он передал объекты по двухсторонним передаточным актам), стоимость переданных объектов недвижимости составила 385.957.500 руб. (в ценах 2007г.).

Письмом от 01.08.2008г. ЖСК «Монолитстрой» заявил ООО «Ярстрой 2000» о расторжении договора инвестирования от 01.10.2004г. (в порядке пункта 5.3 договора), так как истец неоднократно указывал обществу на некачественное выполнение работ. При этом ответчик от устранения недостатков отказался, покинул строящийся объект.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 06.08.2008г.

В силу установленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является расторгнутым со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора инвестирования.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорные объекты недвижимости ЖСК «Монолитстрой» создавал за свой счет, для себя, осуществляя функции заказчика (застройщика) на земельном участке, предоставленном ему на период строительства, права на данные объекты недвижимости никому не передавал, согласия на перевод долга не давал; договор об инвестировании строительства от 01.10.2004г. между сторонами расторгнут; просил суд признать за кооперативом право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 17а, а именно:

- квартиры №№ 14, 25, 49, 50, 51, 102, 123,

- нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58 общей площадью 95,6 кв.м. и 2 этажа № 2 общей площадью 89,1 кв.м.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Согласно вышеизложенным нормам права, требование о признании права предъявляется истцом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ЖСК «Монолитстрой» обратился в суд иском о признании права собственности, поскольку ООО «Ярстрой 2000» считает, что спорные квартиры и парковочные места им оплачены, и права на указанные объекты принадлежат ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение требований названной статьи не представил доказательств того, что им выполнено работ на сумму оплаты спорных квартир и парковочных мест.

Утверждения ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую 140.000.000 руб., противоречат материалам дела.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В данном случае цена работы установлена твердой и составляла в размере 140.000.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность кредитору либо выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доказательства в оспаривание факта невыполнения определенных договором работ в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Кроме того, обществом не представлены доказательства выполнения работ по договору строительства жилого дома от 30.09.2004г. на сумму, соответствующую либо превышающую стоимость переуступленных гражданам объектов в спорном жилом доме.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты недвижимости истец создавал за свой счет, для себя, на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома, требование ЖСК «Монолитстрой» о признании права собственности на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, 84 (15290/293550 доли в праве собственности на подземную автостоянку) в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а, заявлено правомерно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что на основании положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ответчик является собственником 50% жилых и нежилых помещений инвестируемого объекта, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

По условиям договора об инвестировании строительства от 01.10.2004г. оплата за объекты недвижимости осуществляется путем исполнения ООО «Ярстрой 2000» договора подряда, заключенного сторонами 30.09.2004г. (пункты 2.2, 3.2); заказчик выдает инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры, офисные помещения и подземные автостоянки только после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств со стороны ООО «Ярстрой 2000» (пункт 2.4).

Однако, как указано выше, ответчик договор на строительство жилого дома от 30.09.2004г. надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнил.

Указание ООО «Ярстрой 2000» на то, что общество выполнило работы на сумму 151.385.394,77 руб., не подтверждено совокупностью исследованных доказательств и опровергнуто документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно без проведения строительно-технической экспертизы по делу, не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта. В силу положений арбитражного процессуального кодекса доказательства суду представляются сторонами по делу, обязанность доказывания своих возражений по иску возложена на ответчика. Последний в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции имел реальную возможность требовать назначения и проведения по делу строительной экспертизы, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался. Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность тех доказательств, которая была фактически представлена сторонами в материалы настоящего дела.

Возражения заявителя относительно согласования сторонами в договоре твердой цены, ссылка на возможность изменения цены в пределах 10%, несостоятельны. В любом случае изменение цены возможно только с согласия заказчика, которое получено не было.

Кроме того, в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, речь идет о внесении изменений в техническую документацию.

Доводы ООО «Ярстрой 2000» о нарушении прав соинвесторов ответчика являются не подтвержденными, в силу чего не принимаются апелляционным судом.

Возражения заявителя относительно взысканных в пользу истца убытков не влияют на правильность решения суда первой инстанции, так как возмещение истцу понесенных им убытков не препятствует разрешению судом спора о правах на спорные объекты . При этом требования о возмещении убытков и признании права собственности не являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании права собственности кооператива на квартиры №№ 25, 49, 50, 51, 102 и места для парковки автомобилей №№ 5, 53, 54, 81, 84 (15290/293550 доли в праве собственности на подземную автостоянку) в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства в части требований о признании права собственности на квартиры №№ 14, 123 и нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58 и 2 этажа № 2 в доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 17а (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находятся дела по искам граждан Смирнова Александра Ивановича, Шайдакова Максима Александровича, Шайдакова Александра Николаевича о признании прав собственности на нежилые помещения 1 этажа №№ 51-58, 101-103 и 2 этажа №№ 2,52-59 и квартиры №№ 14, 123 соответственно.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ярстрой 2000» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009г. по делу № А82-7594/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак