Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – ответчик, ООО «ОкнаПросто») с иском о взыскании 186 360 руб. неосновательного обогащения, 13 107 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОкнаПросто» в пользу Учреждения взыскано 186 360 руб. неосновательного обогащения, 12 687 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание факт перечисления ответчиком 30.12.2015 денежных средств в сумме взыскиваемого неосновательного обогащения в пользу третьего лица. 18.03.2015 истец был надлежащим образом извещен о замене кредитора по обязательству, что установлено решением суда по делу № А82-7305/2015. Требование о взыскании процентов незаконно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, так как не относится к уважительным причинам невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и справедливым. Не согласен с доводами апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.11.2014 между ООО «ОкнаПросто» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 2014.337720, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в филиале детской поликлиники № 2 ГУЗ ЯО «ГДБ», расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном локальным сметным расчетом № 14 и утвержденной схемой установки оконных блоков ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотнооткидных) (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 контракта цена контракта составляет: 186 360 руб., в т. ч. НДС (18 %) - 28 427 руб. 80 коп. Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета - субсидия на проведение капитального ремонта в рамках ВЦП. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях, в безналичной форме расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 50 банковских дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о произведенных затратах (форма КС-3) и предоставлением счета, счета - фактуры (для плательщиков НДС). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного заказчика в размере цены контракта (стоимости работ).

16.02.2015 между ООО «ОкнаПросто» (цедент) и ООО «Доминанта» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам подряда, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору, заключенным между цедентом и третьими лицами - должниками, в том числе по контракту № 2014.337720 от 24.11.2014 в размере 186 360 руб.

28.04.2015 должник перечислил сумму задолженности в размере 186 360 руб. на расчетный счет прежнего кредитора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу №А82-7305/2015 с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» в пользу ООО «Доминанта» взыскано 186 360 руб. основного долга, 1 588 руб. 72 коп. неустойки, 6 638 руб. 46 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом кредитором является сторона, наделенная правом требовать совершения или воздержания от совершения определенных действий; должником - сторона, обязанная совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что, поскольку права требования по долгу перешли к новому кредитору – ООО «Доминанта», получение ООО «ОкнаПросто» от Учреждения денежных сумм после направления уведомления об уступке права требования не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился - в данном случае за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 107 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.05.2015 по 14.01.2016.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, судом первой инстанции проверен, в расчете судом установлена арифметическая ошибка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 12 687 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт перечисления ответчиком 30.12.2015 денежных средств в сумме взыскиваемого неосновательного обогащения в пользу третьего лица, отклоняется судом второй инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, так как касаются правоотношений ответчика и третьего лица в рамках договора, стороной которого истец не выступает.

Довод ответчика о незаконном взыскании с него суммы процентов признается судом второй инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу № А82-775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак