Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу № А82-7785/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Которосль-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить последний,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о расторжении заключенного с жилищно-строительным кооперативом «Которосль-1» (далее – Кооператив, Арендатор, Ответчик) договора от 12.11.2009 № 22136-н об аренде расположенного по адресу: <...> напротив д. 43/1 земельного участка с кадастровым номером76:23:040602:47 площадью 1 843 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 16.08.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-1404/2014, не имеют преюдициального значения для отказа в удовлетворении являющегося предметом настоящего дела требования Агентства о расторжении Договора вследствие нарушения условий Договора Арендатором, который установил в воде реки Которосль (далее – Река) секции ограждения (далее – Ограждение), препятствующие созданию вдоль обоих берегов Реки непрерывной зоны зеленых насаждений общего пользования, поскольку при рассмотрении дела № А82-1404/2014 было установлено, что Ограждение не доходит до кромки водной глади Реки и не препятствует доступу на Земельный участок по берегу Реки, а в материалы настоящего дела представлены новые доказательства, подтверждающие примыкание Ограждения к Реке, в связи с чем предписанием от 29.01.2021 № 657 (далее – Предписание) Агентство указало Кооперативу на необходимость сноса находящегося в воде Реки пролета Ограждения в целях обеспечения свободного доступа граждан к Реке и ее береговой полосе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а в силу пункта 2 статьи 46 аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок предоставлен Арендатору для организации и благоустройства зоны отдыха с размещением плоскостных сооружений рекреационного назначения (в том числе волейбольной площадки и детских игровых малых архитектурных форм).

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 Договора Арендатор обязался использовать Земельный участок исключительно в соответствии с указанным в Договоре видом функционального использования и без письменного согласия Арендодателя не возводить на Земельном участке постоянные объекты недвижимости и временные сооружения, не оговоренные правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 2.4.8 Договора Арендатор обязан своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию Земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения и захламления Земельного участка, соблюдать при его использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора последний подлежит досрочному расторжению в связи с существенными нарушениями условий Договора, в частности, при использовании Земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также в случае систематического (2 и более раз) невыполнения Арендатором предписаний Арендодателя по соблюдению условий пунктов 2.4.1-2.4.5 и 2.4.8 Договора.

Из актов осмотра Земельного участка от 18.06.2020 № 488в-20-КП и от 01.02.2021 № 78 (далее – Акты) следует, что благоустроенная территория Земельного участка с одной стороны примыкает к Реке, а с трех сторон огорожена металлическим Ограждением с заходом в воды Реки. Доступ на огороженную территорию не ограничен и осуществляется через калитку, которая оборудована в Ограждении со стороны дороги и на момент осмотра, произведенного 18.06.2020, не закрыта.

В Предписании указано, что установка Ограждения нарушает положения пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ, а также пунктов 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует свободному доступу граждан к Реке и ее береговой полосе.

Между тем, вступившим в законную силу решением Суда от 17.02.2015 по делу № А82-14104/2014 установлено, что обустройство расположенной на Земельном участке зоны отдыха производилось Кооперативом в соответствии с проектом, который был разработан обществом с ограниченной ответственностью «Максимум», имеющим необходимые лицензии и свидетельства, и который предусматривал ограждение участка детской и игровой спортивной зон в целях обеспечения требований безопасности и воспрепятствования попаданию детей на проезжую часть дороги.

При этом Истец не представил доказательства того, что Ограждение препятствует свободному доступу граждан к Реке и ее береговой полосе.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе Актами) подтверждено и не опровергнуто Агентством, что доступ к Реке и его береговой полосе возможен в связи с наличием в Ограждении соответствующих проходов.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства существенного нарушения Арендатором условий Договора, как не представил и доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения Договора в силу пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Агентства, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу № А82-7785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных