Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей ответчика Козлова М.Е., действующего на основании доверенности от 19.01.2017, Бегнер М.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2017, во Втором арбитражном апелляционном суде-представителя третьего лица Уткиной И.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-8114/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» (ИНН 9701048342, ОГРН 1167746803388)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН 1077604014872)

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Земля Ресурс» Тимофеева П.А.

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

акционерное общество «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» (далее - заявитель, АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, ДООСИП ЯО, Департамент) об отказе в переоформлении прав долгосрочной лицензии серии 76 №0000060 на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения охотохозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, в рамках указанных в долгосрочной лицензии границ, без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ДООСИП ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ДООСИП ЯО, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Департамент приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), не предусматривающих возможности перехода права пользования охотничьими ресурсами от одного лица к другому. Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, и пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсами) в этот перечень не входит.

АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» учреждено по решению собрания кредиторов должника ЗАО «ЗемляРесурс» от 21.06.2016 и решения единственного учредителя от 21.06.2016 о создании Общества путем замещения активов должника ЗАО «ЗемляРесурс».

АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1167746803388. Основной вид деятельности Общества - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «ЗемляРесурс» от 21.06.2016 кредиторами ЗАО «ЗемляРесурс» в порядке статьи 115 Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗемляРесурс» по делу № А40-115773/12 принято решение о создании Общества путем замещения активов должника - ЗАО «ЗемляРесурс» в целях осуществления создаваемым акционерным обществом уставной деятельности, связанной с охотой и разведением диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Для осуществления названной деятельности АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» необходимо переоформить в установленном федеральным законом порядке лицензию на пользование объектами животного мира серии 76 № 0000060 от 07.02.2011.

Решением собрания кредиторов от 21.06.2016 утвержден размер уставного капитала, вносимого ЗАО «ЗемляРесурс» в оплату акций создаваемого акционерного общества, в сумме 4 579 217 рублей, на основании проведенной независимой оценки Отчет №3320115 «Определение рыночной стоимости активов обособленного подразделения ЗАО «ЗемляРесурс» (Охотхозяйство)», передано, в том числе следующее имущество: вышка стрелковая (малая) - 12 шт., вышка стрелковая (наблюдательная) - 12 шт., солонец для лося (кормушка) - 38 шт., ясли для оленя (кормушка) - 6 шт., солонец для зайца (кормушка) - 27 шт., пограистолб (аншлаг) - 56 штук.

На основании акта приема-передачи на баланс Общества имущества учредителя, вносимого в оплату акций при учреждении АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» от 21.06.2016, указанное имущество передано единственным учредителем ЗАО «ЗемляРесурс» вновь создаваемому юридическому лицу - АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в оплату акций, распределенных при учреждении данного Общества.

Ранее пользование территорией, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, осуществлялось ЗАО «ЗемляРесурс» по договору о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 14.09.2007 № 413.

Согласно указанному договору, а также на основании проведения конкурса (протокол № 14 от 02.08.2008) должнику ЗАО «ЗемляРесурс», в целях реализации указанных прав, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Ярославской области предоставлена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 76 № 0000060 от 07.02.2011 на срок до 31.08.2032.

30.03.2017 АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» обратилось в ДООСИП ЯО с заявлением о переоформлении с ЗАО «ЗемляРесурс» на АО «Охотхозяйство «Земляресурс» долгосрочной лицензии № 76 №0000060 от 07.02.2011 на пользование объектами животного мира и заключении с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс»» охотохозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, в рамках указанных в долгосрочной лицензии границ, без проведения аукциона в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона об охоте.

Департамент письмом от 05.05.2017 № 25-02532/17 отказал в удовлетворении заявления АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.07.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Не согласившись с отказом ДООСИП ЯО в переоформлении лицензии, АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 197-201 АПК РФ, статей 109, 115, 141 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Статьей 109 Закона о банкротстве установлено, что одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

Замещение активов должника может быть проведено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок создания юридического лица - открытого акционерного общества в результате замещения активов должника, в том числе частный случай обязательного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии для осуществления определенного вида деятельности. Соответственно, имущественные права должника - третьего лица - основанные на долгосрочной лицензии, перешли к заявителю в порядке статьи 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества.

Доводы ДООСИП ЯО о том, что право на осуществление пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничьими ресурсами), не может быть передано АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», в том числе и по основаниям, указанным в статье 115 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Законом об охоте и Законом № 52-ФЗ не предусмотрена процедура переоформления долгосрочной лицензии по основаниям, указанным в статье 115 Закона № 127-ФЗ, однако данными законами регламентируются правоотношения в области пользования объектами животного мира, в том числе отнесенным к объектам охоты. Вместе с тем, правоотношения, возникающие при осуществлении процедур банкротства, регламентируются Законом о банкротстве. Законодатель предусмотрел специальные нормы для регулирования отношений по передаче прав, вновь созданному в ходе замещения активов должника, обществу, содержащиеся в статьях 115, 141 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы, о том, в порядке замещения активов в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве подлежат переоформлению только лицензии, выданные в соответствии с Законом № 99-ФЗ, и действие данной нормы не распространяется на правоотношения, связанные с лицензированием пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничьими ресурсами) является не состоятельным. Во-первых, силу приведенной выше нормы статьи 1 Закона № 52-ФЗ долгосрочная лицензия выдается на осуществление специального вида деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Во-вторых, часть 4 статьи 115 Закона о банкротстве не ограничивает перечень отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию и лицензии на осуществление которых могут быть переоформлены в порядке замещения активов должника, рамками Закона № 99-ФЗ или какого-либо иного федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные права ЗАО «ЗемляРесурс», основанные на долгосрочной лицензии, перешли к АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в порядке статей 115 и 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставный капитал вновь образованного общества.

Ссылка ДООСИП ЯО на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда РФ» (далее – Постановление № 17-П) также отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Постановлением № 17-П часть 3 статьи 71 Закона об охоте в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Вместе с тем в силу пункта 3 резолютивной части Постановления № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Согласно пункту 5.3 мотивировочной части Постановления № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 стать 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона об охоте. Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Принимая во внимание, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в силу Закона о банкротстве в порядке замещения активов ЗАО «ЗемляРесурс», получившего лицензию от 07.02.2011 на пользование объектами животного мира на срок до 31.08.2032, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П.

Таким образом, с учетом изложенного в силу приведенных выше правовых норм Департамент обязан переоформить выданную ЗАО «ЗемляРесурс долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 07.02.2011 на АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс».

Что же касается возложения судом первой инстанции на Департамент обязанности заключить с АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий в рамках указанных в долгосрочной лицензии границ без проведения аукциона, то решение суда в этой части также не противоречит части 3 статьи 71 Закона об охоте в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ, вступившего в силу 10.08.2017 и прекратившего введенное Постановлением № 17-П приостановление действия данной нормы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения ДООСИП ЯО об отказе в переоформлении прав долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты серии 76 №0000060, изложенное в письме от 05.05.2017 № 25-02532/17 и обоснованно и законно возложил на Департамент обязанность заключить с Обществом охотохозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, в рамках указанных в долгосрочной лицензии границ, без проведения аукциона.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что заявитель просил признать оспариваемый отказ незаконным, а суд признал его недействительным, отклоняются. В данном случае нарушения судом норм статьи 201 АПК РФ не усматривается, поскольку правовые последствия признания решения Департамента недействительным, аналогичны правовым последствиям признания его незаконным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-8114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева