Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «НефтеХимПродукт» (далее – ООО Компания «НефтеХимПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М», Общество, ответчик) о взыскании 482 400 рублей задолженности по договору поставки товара от 14.04.2016 № 183, 12 648 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 исковые требования ООО Компания «НефтеХимПродукт» удовлетворены частично. Cуд взыскал с ООО «Строй-М» в пользу истца 482 400 рублей задолженности по договору поставки, 12 648 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, отказано.

ООО «Строй-М» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку предоплата затовар в соответствии с условиями договора от 14.04.2016 ответчиком не производилась. Также Общество указывает, что в договоре от 14.04.2016 оттиск печати не совпадает c официальным оттиском печати организации, как и подпись директора.

Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, ранее никаких претензий от истца не получало.

ООО Компания «НефтеХимПродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Строй-М» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО Компания «НефтеХимПродукт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО Компания «НефтеХимПродукт» (поставщик) и ООО «Строй-М» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 183, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (л.д. 15-16).

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами и отражаются в приложениях к данному договору, счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия оплаты товара отображаются в приложениях к данному договору (пункты 4.1, 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а по обязательствам, возникшим в период его действия, до полного выполнения их сторонами.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрена 100% предоплата в размере 482 400 рублей (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 482 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2016 № 71 (л.д. 18).

Товарная накладная содержит подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписана без разногласий. Также истцом представлена доверенность на получение товара от имени ООО «Строй-М» Чистишиным А.А. (л.д. 20).

21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 21).

Оплата задолженности покупателем не произведена, согласно расчету истца задолженность составила 482 400 рублей.

Довод Общества о том, что договор со стороны ответчика подписан не руководителем и проставлена не принадлежащая ответчику печать, отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка изготовителя печати (ИП Семенихиной С.А.) также не подтверждает доводов заявителя жалобы о том, что в договоре от 14.04.2016 оттиск печати ООО «Строй-М» не совпадает с официальным отпуском печать организации, так как данная справка не содержит даты, а также не содержит сведений о том, когда Общество обратилось с заявкой об изготовлении печати, дата изготовления печати и дата передачи изготовленной печати представителю Общества.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная, а также доверенность на получение товара от имени ООО «Строй-М» подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании указанных документов лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 482 400 рублей.

Довод ответчика о том, что истец действовал в нарушение пункта 2 приложения к договору, в силу которого поставка товара осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты (л.д. 17), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Поскольку в данном случае товар принят ответчиком без возражений и претензий, возврат товара не произведен, то довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить товар, поставленный продавцом в нарушение условий договора до получения им 100-процентной предоплаты, является необоснованным.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 принято к производству исковое заявление ООО Компания «НефтеХимПродукт» о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением ответчику предложено в срок до 08.07.2016 представить отзыв и документы в подтверждение своих возражений, а также в срок до 03.08.2016 сторонам предложено направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.08.2016 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства, назначении предварительного и суджебного разбирательства по делу (л.д. 31). Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2016 на 14 часов 40 минут и судебное разбирательство на 21.09.2016 на 14 часов 50 минут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-М» зарегистрировано по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Филиппова, дом 65 офис 1 (л.д. 12-14).

Определения арбитражного суда от 14.06.2016 и от 05.08.2016 направлены по адресу регистрации Общества. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовых конвертах (л.д. 27, 34).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А82-8313/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что ему не направлялась истцом претензия отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.04.2016 свидетельствующая о направлении ООО «Строй-М» претензии от 21.04.2016 (л.д. 21).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Строй-М» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу № А82-8313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных