Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2015 о наложении штрафа по делу № 07-07/30-15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 777 рублей 54 копейки.

Решением суда от 05.03.2016 оспариваемое постановление Управления признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является хозяйствующим субъектом, что к рассматриваемым правоотношениям часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в редакции от 05.01.2016 применима.

Антимонопольный орган указывает, что действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением им нарушения в сфере подключения объекта капитального строительства, а именно здания клуба к сетям водоснабжения. Здание клуба не предназначено для проживания людей либо использования его для личных бытовых нужд. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае здание клуба подключается к сетям водоснабжения с целью осуществления предпринимательской деятельности (вне зависимости от статуса лица, владеющего нежилым зданием). Антимонопольный орган обращает внимание, что в случаях, когда осуществляется подключение нежилого здания с определенным назначением, то факт осуществления лицом, права которого могут быть ущемлены, предпринимательской деятельности, установлению не подлежит. В связи с чем ответчик считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает, что оспариваемое постановление должно быть признано не подлежащим исполнению в связи с изменением действующего законодательства, в частности, статьи 9.21 КоАП РФ. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что для целей формирования судебной практики по аналогичным делам имеет значение установление конкретного подхода к определению объекта нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Считает, что возможность отнесения того или иного лица к сфере предпринимательской деятельности следует определять исходя из возможности ее осуществления в будущем.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 ФИО4 обратился в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в затягивании подписания договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»), к которому как к владельцу сетей данный гражданин был направлен ОАО «Ярославльводоканал» за согласованием точек подключения.

Вместе с тем приказом руководителя УФАС от 03.02.2014 № 39 по результатам изучения полученных от ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ОАО «Ярославльводоканал» материалов дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено в отношении Общества, неправомерно, по мнению Управления, возложившего на ФИО4 обязанность по согласованию точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения с владельцем сетей.

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком установлено, что 11.04.2013 ФИО4 обратился в ОАО «Ярославльводоканал» с заявкой на условия подключения объекта капитального строительства (здание клуба, расположенное по адресу: <...> жилого района «Сокол» в районе ул. Ак. Колмогорова и пр. Фрунзе) с сетям водоснабжения и/или водоотведения.

По результатам рассмотрения указанной заявки ФИО4 выданы условия подключения от 16.04.2013 № 06-12/2620. Указанными условиями подключения точка присоединения к системам водоснабжения определена Обществом следующим образом: водопровод диаметром 325 мм, проходящий мимо проектируемого здания клуба, предварительно получив согласие владельца сети – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»; точка присоединения к системам водоотведения определена следующим образом: фекальный коллектор диаметром 300 мм, идущий от жилых домов №7,8,9 (в один из существующих колодцев), предварительно получив согласие владельца сети – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

07.10.2013 ФИО4 обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с просьбой о заключении договора подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

11.10.2013 в ответном письме № 749 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» указало на то, что для рассмотрения вопроса по существу и принятия решения гражданину необходимо представить расчет пропускной способности сетей, подготовленный ЗАО «Ярославльгражданпроект».

16.10.2013 ФИО4 повторно обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с просьбой о заключении договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, приложив к обращению копию заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» от 16.10.2013 № 983 о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с расходом 1 куб.м/сутки с учетом подключения нежилого здания по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район МКР № 5 жилого района «Сокол», в районе ул. Ак. Колмогорова и пр. Фрунзе.

07.04.2014 на заседание комиссии Управления представлен заключенный между ОАО «Ярославльводоканал», ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО4 договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод) без номера и без даты, который согласно пояснениям ФИО4 и представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был подписан сторонами в апреле 2014 года (подпись директора ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» датирована 04.04.2014).

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями пунктов 10, 14, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-техническогообеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «Ярославльводоканал», выдав ФИО4 условия подключения от 16.04.2013 № 06-12/2620, данными действиями неправомерно возложило на ФИО4 обязанность по согласованию точки подключения с владельцем сетей – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». Возложение соответствующей обязанности на гражданина привело к затягиванию срока заключения договора о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимости получения ФИО4 заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с учетом подключения его нежилого здания, ущемлению его интересов.

15.05.2014 комиссией Управления принято решение по делу № 07-03/03-14 (в полном объеме изготовлено 28.05.2014), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 34-39).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу № А82-13224/2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 28.05.2014 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

22.05.2015 в отношении ОАО «Ярославльводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том л.д. 27-33).

27.05.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «Ярославльводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 777 рублей 54 копейки (том л.д. 14-22). При вынесении постановления Управлением мера административной ответственности определена по правилам, установленным статьей 14.31 КоАП РФ, в частности применено одно смягчающее ответственность обстоятельство (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Между тем, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого постановления УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом УФАС от 01.07.1996 № 20/1 МУП «Ярославльводоканал» (правопредшественник ОАО «Ярославльводоканал») включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в географических границах города Ярославля по виду деятельности «водоснабжение» с долей на рынке более 65 %.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах города Ярославля. Поскольку выдача технических условий не образует самостоятельного рынка в отрыве от услуг водоснабжения и водоотведения, а является частью отношений, возникающих на данном рынке, в рассматриваемой ситуации во взаимоотношениях с обратившимся за получением технических условий ФИО4 ОАО «Ярославльводоканал» обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующее положение ОАО «Ярославльводоканал» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 28.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу № А82-13224/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда 13.08.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком установлен и доказан.

Рассматривая доводы антимонопольного органа относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату принятия решения судом первой инстанции, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушенияустановленного статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрета.

В рассматриваемом случае Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным деянием, выразившемся в неправомерном возложении на гражданина ФИО4 обязанностей по согласованию точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) с владельцем сетей путем включения соответствующих пунктов в условия подключения от 16.04.2013 № 06-12/2620, ущемляющим интересы ФИО4 Доказательств, что вмененное деяние нарушает интересы неопределенного круга потребителей, ответчиком не представлено. Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ изменения исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату принятия решения судом.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае здание клуба подключается к сетям водоснабжения с целью осуществления предпринимательской деятельности (вне зависимости от статуса лица, владеющего нежилым зданием), судом апелляционной инстанции не принимаются. Из решения УФАС от 28.05.2014 и из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае деянием Общества ущемлены интересы гражданина ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемым деянием ущемлены интересы ФИО4 как хозяйствующего субъекта, в материалах дела не имеется. Антимонопольный орган ни при вынесении решения по делу №07-03/03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, ни при вынесении оспариваемого постановления не установил и не доказал наличие в рассматриваемом случае признаков, прямо предусмотренных пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в целях отнесения лица к хозяйствующему субъекту в том смысле, который придается данному понятию антимонопольным законодательством.

Само по себе указание в решении и в постановлении УФАС на обращение гражданина ФИО4 с заявкой на подключение здания клуба, не исключает обязанность антимонопольного органа по установлению и доказыванию вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном деле Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным деянием, нарушившим интересы гражданина ФИО4, что свидетельствует о необходимости применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе в целях правоприменения и формирования судебной практики по аналогичным делам аргументы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы антимонопольного органа о наличии в деянии Общества правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и необходимости признания постановления не подлежащим исполнению в связи с изменением статьи 9.21 КоАП РФ, в данном деле судом отклоняются, поскольку при устранении ответственности за публично-правовое нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, применительно к конкретному совершенному деянию, необходимость дальнейшей квалификации (переквалификации) правонарушения в соответствии с КоАП РФ отсутствует.

Рассматривая аргументы Управления относительно того, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, на дату его вынесения 27.05.2015 постановление Управления о наложении штрафа по делу № 07-07/30-15 об административном правонарушении являлось законным, соответствовало действовавшему в тот период времени законодательству.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления УФАС не подлежащим исполнению в части административного штрафа.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правомерным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу № А82-8636/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу № А82-8636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1